Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 20АП-7121/20 по делу N А68-7347/2020

г. Тула

18 января 2021 г.

Дело N А68-7347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (г. Тула, ИНН 7103517604, ОГРН 1137154008991), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Голден Электроникс" (г. Москва, ИНН 7718678282, ОГРН 1077763345032), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ФСК Капитал Инвест" (г. Москва, ИНН 7702842466, ОГРН 1147746869104), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу N А68-7347/2020 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп" (далее - истец, ООО "Альфа-Групп") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Электроникс" (далее - ответчик, ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС") о взыскании задолженности и процентов в сумме 62 877 461 руб. 66 коп. по договору уступки права требования от 19.02.2018, вытекающему из соглашения о новации от 16.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК Капитал Инвест" и ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФСК Капитал Инвест" (далее - ООО "ФСК Капитал Инвест").

06.11.2020 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС", находящиеся на расчетных счетах в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, БИК 044525787, в пределах суммы 62 877 461 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 заявление ООО "Альфа-Групп" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 дело N А68-7347/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 и от 25.11.2020, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил их отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в силу требований статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 об отказе в обеспечении иска подлежит рассмотрению Двадцатым арбитражным апелляционным судом. Иной подход исключал бы равноправие сторон и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 об отказе в обеспечении иска заявитель указывает на то, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. По мнению ООО "Альфа-Групп", ООО "ГОЛДЕН ЭЛЕКТРОНИКС" принимаются меры к уменьшению своего имущества, однако представить доказательства вывода денежных средств со своих расчетных счетов ответчиком истец не имеет возможности, поскольку получить такие сведения официально не имеет возможности.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" г. Москва, БИК 044525787, в пределах суммы 62 877 461 руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что ему стало известно о попытках принятия ответчиком мер к выводу денежных средств со своих расчетных счетов, в связи с чем, возникла необходимость обратиться с заявлением о наложении ареста на денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость применения заявленных обеспечительных мер соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, которые воспрепятствуют исполнению решения суда по данному делу, в том числе подготовке ответчика к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника, иных действий, влекущих снижение платежеспособности должника.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и размер заявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов в размере 62 877 461 руб. 66 коп. сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Альфа-Групп" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2020 по делу N А68-7347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина