Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-55932/20 по делу N А40-86787/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-86787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-86787/20

по заявлению ГБУ Здравоохранения г. Москвы "Детский бронхолегочный санаторий N 12 Департамента Здравоохранения г. Москвы"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1. ООО "РТС-Тендер"; 2. ООО "Конкорд ОСТ"

об оспаривании решения, предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Рык П.В. директор;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" (заявитель, учреждение, заказчик), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 08.05.2020 и предписания от 08.05.2020 по делу N 50/06/171988эп/20.

Решением от 24.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, заказчик, являясь государственным бюджетным учреждением, осуществляет закупку краски (извещение N 0373200411920000028 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru; далее - ЕИС) в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.

24.04.2020 заказчик рассмотрел первые части заявок участников закупки. Из девяти поданных заявок - три были отклонены, шесть заявок допущены к участию в аукционе. Результаты рассмотрения первых частей заявок были оформлены протоколом. Аукцион был проведен 28.04.2020. Результаты определения победителя были оформлены протоколом.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Конкорд ОСТ" (Общество, Участник) на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на поставку краски (извещение N 0373200411920000028) (Аукцион).

В соответствии с пунктом 5 письма ФАС России от 24.12.2013 N ИА/52585/13, жалоба Общества передана по подведомственности в Управление по Московской области 29.04.2020, поскольку Заказчик осуществляет свою деятельность на территории, подведомственной Управлению.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено Решение по делу N 50/06/17198эп/20 и предписание по делу N 50/06/17198эп/20.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В статье 105 Закона N 44-ФЗ установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Часть 8 статьи 105 Закона N 44-ФЗ содержит перечень информации, которую должна содержать жалоба.

Статья 106 данного закона устанавливает порядок рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 указанной статьи после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержание. Контрольный орган направляет уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы, в частности, участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3.17 Административного регламента.

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 данного закона. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента рассмотрение жалобы комиссией осуществляется в том числе, в присутствии заявителя, заказчика, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании комиссии.

Как верно установлено судом первой инстанции, информация о поступлении жалобы Общества размещена Управлением 07.05.2020 в 18:27, следовательно, с нарушением установленного пунктом 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, пунктом 3.17 Административного регламента срока.

Рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2020 в 12 часов 15 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено Учреждению по электронной почте Moskotina@zdrav.mos.ru 06 мая 2020 г.

В Уведомлении N 50/06/17198эп/20 указано, что в целях исполнения Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV, Московское областное УФАС России сообщило, что рассмотрение жалобы на действия (бездействие) ГБУЗ города Москвы "Детский санаторий Сосновка ДЗМ" будет проходить посредством видеоконференцсвязи (исключительно дистанционно) 08.05.2020 в 12:15.

Для подключения к видеоконференцсвязи необходимо заблаговременно установить программное обеспечение VideoMostlite после чего пройти по ссылке, указанной в уведомлении и ожидать сеанса связи.

Учитывая, что сведения о рассмотрении жалобы были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок 07.05.2020 в 18 часов 27 минут, то есть по окончании рабочего времени, при том, что рассмотрение самой жалобы было назначено на следующий день, а именно на 08.05.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что нельзя признать надлежащим уведомление антимонопольного органа.

Необходимо учитывать, что в период с марта по 12 мая 2020 года на территории Москвы и Московской области действовал режим ограничений и самоизоляции, в связи с чем, Управлению следовало учитывать фактические обстоятельства, и обеспечить извещение Учреждения о дате и времени рассмотрении жалобы заблаговременно.

Кроме того, в условиях действия ограничительных мер, следовало объективно оценивать возможность участия Учреждения в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение Управлением требований законодательства, сокращение времени для подготовки к рассмотрению жалобы нарушило принцип законности и обоснованности при рассмотрении жалобы Общества, повлекло нарушение прав Учреждения как лица, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что Управлением нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 106 Закона N 44-ФЗ, тем самым нарушены права заявителя на защиту и представление мотивированных возражений на жалобу, гарантированные частью 2 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Выданное на основе незаконного решения предписание также является незаконным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал антимонопольный орган в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-86787/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова