Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6755/21 по делу N А40-86787/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-86787/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шустиков К.В., доверенность от 15.03.2021;

от заинтересованного лица: Куликов И.А., доверенность от 05.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 24 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-86787/20

по заявлению ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России,

третьи лица: ООО "РТС-тендер", ООО "Конкорд ОСТ",

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДС Сосновка ДЗМ" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 08.05.2020 и предписания от 08.05.2020 по делу N 50/06/171988эп/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-тендер" и ООО "Конкорд ОСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчик, являясь государственным бюджетным учреждением, осуществляет закупку краски (извещение N 0373200411920000028 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru; далее - ЕИС) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

24.04.2020 заказчик рассмотрел первые части заявок участников закупки. Из девяти поданных заявок три заявки отклонены, шесть заявок допущены к участию в аукционе. Результаты рассмотрения первых частей заявок оформлены протоколом. Аукцион проведен 28.04.2020. Результаты определения победителя оформлены протоколом.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Конкорд ОСТ" на действия (бездействие) заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на поставку краски (извещение N 0373200411920000028).

В соответствии с пунктом 5 письма антимонопольного органа от 24.12.2013 N ИА/52585/13 жалоба ООО "Конкорд ОСТ" передана по подведомственности в Управление по Московской области 29.04.2020, поскольку заказчик осуществляет свою деятельность на территории, подведомственной Московскому областному УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по делу N 50/06/17198эп/20 и предписание по делу N 50/06/17198эп/20.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В статье 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Часть 8 статьи 105 Закона о контрактной системе содержит перечень информации, которую должна содержать жалоба.

Статья 106 Закона о контрактной системе устанавливает порядок рассмотрения жалобы.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе, после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент).

Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать информацию, предусмотренную частью 8 статьи 105 Закона о контрактной системе. Возражение на жалобу направляется в контрольный орган не позднее, чем за два рабочих дня до даты рассмотрения жалобы (часть 2 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В силу части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражения на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента, рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в том числе, в присутствии заявителя, заказчика, оператора электронной площадки, чьи действия (бездействие) обжалуются, заинтересованных лиц и иных лиц, выразивших желание присутствовать на заседании комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, информация о поступлении жалобы ООО "Конкорд ОСТ" размещена антимонопольным органом 07.05.2020 в 18:27, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктом 3.17 Административного регламента.

Рассмотрение жалобы назначено на 08.05.2020 в 12:15. Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено учреждению по электронной почте 06.05.2020.

В уведомлении антимонопольного органа N 50/06/17198эп/20 указано, что в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) учреждения будет проходить посредством видеоконференцсвязи (исключительно дистанционно) 08.05.2020 в 12:15. Для подключения к видеоконференцсвязи необходимо заблаговременно установить программное обеспечение VideoMostlite, после чего пройти по ссылке, указанной в уведомлении и ожидать сеанса связи.

Учитывая, что сведения о рассмотрении жалобы размещены в ЕИС 07.05.2020 в 18:27, то есть по окончании рабочего времени, при том, что рассмотрение самой жалобы назначено на следующий день, а именно: на 08.05.2020, суды обоснованно заключили, что признать надлежащим уведомление антимонопольного органа нельзя.

Суды обоснованно отметили, что в период с марта 2020 года по 12.05.2020 на территории Москвы и Московской области действовал режим ограничений и самоизоляции, в связи с чем антимонопольному органу следовало учитывать фактические обстоятельства, и обеспечить извещение учреждения о дате и времени рассмотрении жалобы заблаговременно. Кроме того, в условиях действия ограничительных мер следовало объективно оценивать возможность участия учреждения в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что неисполнение антимонопольным органом требований законодательства, сокращение времени для подготовки к рассмотрению жалобы нарушило принцип законности и обоснованности при рассмотрении жалобы ООО "Конкорд ОСТ", повлекло нарушение прав учреждения как лица, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды с учетом положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 106 Закона о контрактной системе, тем самым нарушены права учреждения на защиту и представление мотивированных возражений на жалобу, гарантированные частью 2 статьи 106 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на основе данного решения предписание незаконными, нарушающими права и законные интересы учреждения.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных учреждением требований, суды правомерно обязали антимонопольный орган в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-86787/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко