Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-12021/20 по делу N А46-12142/2020

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А46-12142/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12021/2020) товарищества собственников недвижимости "Радуга" на решение от 26.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12142/2020 (судья Глазков О. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) к товариществу собственников недвижимости "Радуга" (ИНН 5507097616, ОГРН 1155543004209, г. Омск, ул. Конева, д. 6) о взыскании 40 576 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Радуга" (далее - общество) о взыскании 40 576 руб. 54 коп. задолженности за потреблённую в июне, ноябре 2017 года, июне, сентябре и октябре 2018 года, в период с марта по сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 года электрическую энергию.

Определением от 12.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.10.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12142/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе товариществом ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Предъявленная истцом задолженность документально не подтверждена; в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлен подробный расчёт долга. Утверждение истца о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, противоречит фактическим обстоятельствам спора, т. к. между сторонами отсутствуют договорные отношения. Ответчиком представлены доказательства заключения собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров по оплате услуг. Отмечает, что квитанции об оплате электрической энергии направляются истцом непосредственно собственникам квартир и нежилых помещений в доме. По мнению апеллянта, товарищество имеет обязанность только по оплате общедомовых нужд; требования истца не обоснованы и преследуют цель неосновательного обогащения.

26.10.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 21.10.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) N 6 по ул. Конева в г. Омске выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости "Радуга" (протокол от 01.02.2015 N 4).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.02.2014 N 76 с 1 марта 2014 года статус гарантирующего поставщика на территории Омской области присвоен открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания".

Как указывает истец и установлено судом первой инстанции, общество в июне, ноябре 2017 года, июне, сентябре и октябре 2018 года, в период с марта по сентябрь, ноябрь и декабрь 2019 года осуществляло поставку электрической энергии в МКД по вышеуказанному адресу, что подтверждается актами приёма-передачи электроэнергии, корректировочными актами за указанный период.

Полагая, что на товарищество, как на исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате задолженности, 20.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2, 4 статьи 154, частью 7 статьи 155, частями 2, 2.3, 3, 12, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), статьёй 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ". Установив факт поставки ресурса в МКД в исковой период и отсутствие доказательств оплаты, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. Суд исходил из того, что обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную в исковой период в МКД, находящийся в управлении товарищества, возложена на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что товарищество не является исполнителем коммунальных услуг; квитанции выставляются напрямую собственникам помещений в МКД. Кроме того, собственниками помещений в МКД принято решение об определении способа оплаты коммунальных услуг - непосредственно в РСО (протокол от 28.05.2015). Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела подробного расчёта суммы долга.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта обоснованно учтено следующее.

В рассматриваемом споре отношения по энергоснабжению возникли между гарантирующим поставщиком и товариществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов потребителей коммунальных услуг и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (РСО), к спорным правоотношениям подлежат применению положения Правил N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с РСО, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 13 Правил N 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнителем признаётся юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (пункт 2 Правил N 354).

Таким образом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в РСО, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение ВС РФ от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определение от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Выставление РСО квитанций на оплату поставленных энергоресурсов непосредственно собственникам помещений в МКД относится к элементу прямых расчётов (определение ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения на момент рассмотрения спора между сторонами в письменном виде не подписан.

Судом отмечено, что с 30.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с частью 17 статьи 12 которого договоры, заключённые до дня его вступления между собственниками, пользователями помещений в МКД и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора. В части 18 данной статьи установлено, что в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком МКД может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации.

В рассматриваемом случае собственниками помещений в МКД N 6 по ул. Конева в г. Омске принято решение о прямых расчётах с РСО (протокол от 28.02.2015).

Как верно отметил суд первой инстанции, решение о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг должно быть принято одновременно со сменой способа управления МКД, поскольку выбор в качестве такового управление управляющей организацией влечёт правовые последствия в виде наделения управляющей организации статусом исполнителя коммунальных услуг с обязательствами, в том числе, по самостоятельному приобретению коммунальных ресурсов у РСО.

Вместе с тем, на момент принятия указанного решения собственниками помещений в МКД, товарищество уже осуществляло управление указанным МКД.

Соответственно, подобное решение собственников помещений в МКД не может быть принято в качестве основания изменения порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги напрямую РСО.

Таким образом, факт оплаты собственниками помещений в МКД за собственное потребление коммунального ресурса не отменяет обязанность ответчика (исполнителя коммунальных услуг) производить оплату всего объёма ресурсов, поставляемого на нужды МКД, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

Факт поставки в спорный период электрической энергии истцом на сумму 40 576 руб. 54 коп. подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии, корректировочными актами, сведениями об объёмах потребления индивидуальных приборов учёта электрической энергии в МКД, объёма, израсходованного в целях содержания общего имущества МКД, о начислениях.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Такая проверка судом первой инстанции проведена, расчёт признан достоверным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Статьёй 9 АПК РФ закреплён принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период поставка коммунального ресурса истцом не осуществлялась, фактически потреблён иной объём ресурсов, чем заявлено в иске.

Поскольку товарищество факт поставки электрической энергии в исковой период истцом и его стоимость не опровергло, допустимых доказательств оплаты не представило, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объёма ресурса собственниками и пользователями помещений в МКД, ответчик не лишён права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова