Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-243/18 по делу N А22-3854/2017

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А22-3854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - Тангитова В.Б. (г. Элиста) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмсельэлектросетьстрой" Ивановой Д.Д., ответчиков - Ноняева Ц-У.Г., Авеевой О.Н. и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калмсельэлектросетьстрой" Ивановой Д.Д. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2020 о признании договоров купли-продажи от 26.02.2018, от 29.12.2016, от 16.01.2017, от 25.01.2017, а также мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.05.2016, недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела N А22-3854/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калмсельэлектросетьстрой" (г. Элиста, ИНН 0814044141, ОГРН 1020800749265) (судья Джамбинова Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.12.2017 в отношении ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Решением суда Республики Калмыкия от 26.04.2018 в отношении ОАО "Калмсельэлектросетьстрой" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Определением суда от 02.11.2018 конкурсный управляющий Татьянченко Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калмсельэлектросетьстрой", конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Иванова Д.Д. обратилась с заявлением о признании договоров купли-продажи от 29.12.2016, 16.01.2017, 25.01.2017, 26.02.2018, а также мирового соглашения, утвержденного определением суда от 06.05.2016, недействительными и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения).

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд первой исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделок недействительными, а также применил срок исковой давности.

Конкурсный управляющий Иванова Д.Д. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что активы должника, подлежащие включение в конкурсную массу должника, и за счет которых могли быть погашены в том или ином объеме требования конкурсных кредиторов, выбыли из владения должника. Сделки являются мнимыми, совершенные с противоправной целью - причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом при совершении оспариваемых сделок, и являются недействительными на основании норм статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт полагает неправильным вывод суда об истечении срока исковой давности, примененный по заявлению стороны.

В отзывах Тангитов В.Б., Ноняев Ц-У.Г. и Авеевай О.Н. доводы жалобы отклонили.

Определением суда от 05.11.2020 судебное разбирательство откладывалось с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Конкурсным управляющим Ивановой Д.Д. представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика изложил свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Вместе с тем, в подпункте 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим оспаривается мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 по делу N А22-981/2016 при рассмотрении иного дела.

Требование исключительно о признании мирового соглашения, заключенного между ООО "Рассвет" и должником, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 по делу N А22-981/2016, не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования. В противном случае, рассмотрение требование конкурсного управляющего исключительно о признании мирового соглашения недействительным является попыткой конкурсного управляющего оспорить судебный акт Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 в порядке, не предусмотренном законодательством.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают правил проверки арбитражным судом законности определений иного суда, в данном случае, Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 об утверждении мирового соглашения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО "Рассвет", являющееся стороной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве, 08.07.2019 прекратило деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Вместе с тем, заявитель также указывает на то обстоятельство, что оспариваемые сделки имеют признаки единой сделки (взаимосвязанные сделки), направленной на вывод имущества должника, в связи с чем, заявитель просит применить последствия признания такой сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, суд обязан рассмотреть требование по существу, несмотря на прекращение деятельности ООО "Рассвет", являвшейся стороной мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.05.2016 по делу N А22-981/2016.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие нормы права и фактические обстоятельства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 305-ЭС16-11168 по делу N А40-106582/14 указано, что возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее по тексту - постановление Пленума N 63). Оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

В соответствии положениями главы III.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодексом Российской Федерации, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении споров, в которых предметом является несколько сделок с истребуемым имуществом, суду необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 Постановления Пленума N 63.

С учетом указанного правового подхода оспаривание сделок, по сути, является механизмом возврата незаконно отчужденного имущества у конечного выгодоприобретателя, ввиду чего факт ликвидации одного из участников состоящей из нескольких взаимосвязанных эпизодов сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

В этой связи, оценивая доводы апеллянта относительно признания недействительными взаимосвязанных сделок в их совокупности о признании недействительности мирового соглашения и заключенных впоследующем договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017, заключенного между ООО "Рассвет" и Санджиевым А.В. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 08:14:010201:365, договора купли-продажи недвижимого имущества 07.03.2018, заключенного между Санджиевым А.В. и Бамбушевой Е.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 08:14:010201:365; договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2017, заключенного между ООО "Рассвет" и Санджиевым А.В. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 08:14:010201:8, договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.03.2018, заключенного между Санджиевым А.В. и Бамбушевой Е.А. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 08:14:010201:8; договора купли-продажи от 27.01.2017, заключенного между ООО "Рассвет" и Ноняевым Ц-У.Г. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 08:14:010201:8; договора купли-продажи 08.02.2017, заключенного между ООО "Рассвет" и Тангитовым В.Б. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым N 08:14:000000:3927 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий указал, что последовательные сделки по отчуждению спорного имущества являются взаимосвязанными, прикрывающими единую сделку по передаче имущества от должника ответчику ООО "Рассвет".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

В материалы дела не представлены доказательства о том, что сделки по отчуждению спорного имущества являлись единой сделкой, направленной на прямое отчуждение объектов недвижимости должником конечным владельцам - Тангитову В.Б., Ноняеву Ц-У.Г., Авеевой О.Н.

Оснований полагать, что фактически все договоры в отношении спорного имущества являются последовательной согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого результата, отсутствуют.

Так, с учетом сформированных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 правовых подходов, конкурсный управляющий не представил доказательств заинтересованности между собой всех участников спорных сделок.

Ссылка на родственные связи между Авеевой Е.А. (Бамбушевой) и Бамбушевым А.А., являющимся бывшим работником должника судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Бамбушев А.А. являлся исполнительным органом должника, членом его совета директоров, владельцем 20 и более % уставного капитала должника, в связи с чем, по смыслу корпоративного законодательства заинтересованными лицами не признается.

Кроме того, оспариваемые сделки совершались в течение длительного периода - с 2016 по 2018. Таким образом, в данном конкретном случае суд не усматривает обстоятельств, на которые указано в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 - о наличии доверительных отношений между участниками, позволяющих объяснить существенный разрыв во времени между сделками с точки зрения их притворности и направленности на единую цель, отличающуюся от цели каждой из сделок. Напротив, совершение сделок с существенным временным разрывом между собой, указывает на самостоятельность каждой из сторон сделок в распоряжении перешедшим в ее собственность имуществом.

Также материалами дела не подтверждается и такой признак взаимосвязанности сделок, как отсутствие перехода фактического контроля над имуществом промежуточным собственникам и фактическая передача имущества от начального собственника (в данном случае должника) конечным (в данном случае, Тангитову В.Б., Ноняеву Ц-У.Г., Авеевой О.Н.), что могло бы характеризовать оспариваемые действия сторон как единую прикрываемую сделку между должником и ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Поскольку в договорах купли-продажи от 26.02.2018, 29.12.2016, 16.01.2017, 25.01.2017 стороны установили цену за имущество, данные договоры являются возмездными.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 26.02.2018 Авеевой Е.А. (Бамбушевой) в суд апелляционной инстанции представлена расписка от 26.02.2018 о передаче Санджиеву А.В. денежных средств в размере 700 000 руб.

По договору купли-продажи от 16.01.2017 Тангитовым В.Б. в суд апелляционной инстанции представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 25.01.2017 о внесении ООО "Рассвет" денежных средств в размере 400 000 руб.

По договору купли-продажи от 16.01.2017 Ноняевым Ц-У.Г. в суд апелляционной инстанции представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 2 от 20.01.2017, N 4 от 22.03.2017, N 15 от 22.06.2017, N 16 от 18.09.2017 о внесении ООО "Рассвет" денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче продавцу наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности оплаты по спорным договорам купли-продажи Авеевой Е.А. (Бамбушевой) представлена расписка от 29.01.2018 о получении от третьего лица суммы займа в размере 700 000 руб.

Согласно письменным пояснениям денежные средства на приобретение имущества Тангитовым В.Б. получены от материи - Тангитовой Т.Ц., после продажи в 2014 квартиры.

Ноняевым Ц-У.Г. в материалы дела представлены справки о доходах сына Ноняева Б.Ц-У. за период с 2015-2017, который частично предоставил денежные средства на покупку имущества ответчику. Кроме того, ответчик ссылается на осуществление трудовой деятельности.

Упомянутые обстоятельства указывают на отсутствие оснований сомневаться в реальности передачи ответчиками денежных средств за покупку спорного имущества.

С заявлениями о фальсификации расписок, квитанций к приходным кассовым ордерам конкурсный управляющий не обращался.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал, что между сторонами сделок имелся сговор о совместных действиях, направленных в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод конкурсного управляющего о недобросовестном поведении всех участников сделки (взаимосвязанных сделок) и наличии признаков злоупотребления правом, является необоснованным, поскольку заключение сделок не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общих оснований для признания сделки недействительной (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения последствий ее недействительности (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, в целях проверки доводов апеллянта, а также установления признаков наличия (отсутствия) фиктивных оснований для заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исследовал содержание электронной карточки по делу N А22-981/2016 размещенной в Картотеки арбитражных дел.

Следует также отметить, что в апелляционной жалобе указано о том, что конкурсный управляющий ознакомился с содержанием дела N А22-981/2016 в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Из материалов электронного дела N А22-981/2016 следует, что основанием для заключения мирового соглашения являлась задолженность, образовавшаяся на стороне должника, в том числе в результате неисполнения обязательств должника по договорам займа перед ООО "Лесохозяйственное производственное территориальное объединение", неисполнения денежного обязательства по договору поставки N 5 от 15.11.2015 перед ООО "ГрандСтрой", что подтверждено универсальными-передаточными документами.

Ссылка на длительную не регистрацию права ООО "Рассвет" на имущество приобретенного на основании мирового соглашения как на доказательства взаимосвязанности сделок и преследование цели вывода имущества должника суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не указывает на недействительность сделок как по общим (положения Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям (Закон о банкротстве).

Основания полагать, что сделки должником заключены в целях вывода имущества, поскольку по результатам налоговой проверки выявлено наличие задолженности перед бюджетом и внебюджетным фондам, у суда отсутствуют, поскольку указанный довод апеллянта не подтвержден соответствующими доказательствами, поскольку не представлены доказательства взаимосвязи событий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода конкурсного управляющего о взаимосвязанности всех оспариваемых им сделок и о необходимости признания их единой цепочкой ведущей к общей цели - причинения ущерба кредиторам должника и выводу имущества из конкурсной массы должника, а также прикрывающих совершение единой сделки.

Указывая на признание недействительными ряда сделок должника по причине их безвозмездности или отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий должника причастность ответчиков к их совершению не обосновал и не доказал наличие достаточных оснований полагать, что совершение оспариваемых сделок охватывалось единым с вышеуказанными сделками умыслом по выводу имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления, а ответчики являлись участниками соответствующей схемы наряду с иными лицами.

Доводы об осуществлении государственной регистрации имущества должника после наложения налоговым органом обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку действия регистрирующего органа предметом спора не являются.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что оспариваемые сделки совершены в преддверии банкротства должника в условиях ухудшения финансовых показателей должника достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемых сделок не является.

Согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) предметом спора по делу N А22-981/2016 являлось взыскание ООО "Рассвет" с должника "Калмсельэлектросетьстрой" задолженности приобретенной истцом (ООО "Рассвет") в результате заключенных договоров уступки права требования от 15.02.2016 N 1, от 16.02.2016 N 2, при рассмотрении которого стороны решили урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Определение суда от 06.05.2016 в установленном порядке сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Кроме того, такое определение не обжаловано и конкурсным управляющим.

Доводы жалобы относительно отсутствия экономической целесообразность для заключения указанных сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании положений статей 8, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридические и физические лица свободны в осуществлении своей экономической деятельности, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь субъект предпринимательской деятельности единолично, поскольку такая деятельность осуществляется им самостоятельно, на свой риск, а проверка экономической целесообразности сделки не входит в компетенцию суда.

Проверяя довод апеллянта о том, что суд неверно применил срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 определением суда назначен временным управляющим арбитражный управляющий Татьянченко Д.В., который решением суда от 26.04.2018 утвержден конкурсным управляющим. 02.11.2018 конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.Д.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Временный управляющий, а также конкурсные управляющие (один из которых ранее был утвержден временным управляющим), будучи профессиональными участниками в делах о банкротстве, прошедшие специальную подготовку исходя из положений статьи 20.1 Закона о банкротстве, действуя разумно, добросовестно и проявив требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, после их утверждения могли ознакомиться с рассмотрением дел с участием должника, путем обращения к Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, годичный срок исковой давности следует считать с момента утверждения первого конкурсного управляющего - 26.04.2018, который соответственно на момент подачи заявления об оспаривании сделок должника (30.10.2019) истек.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Следует также указать, что требование о признании сделки по основанию статьи 61.3. Закона о банкротстве, в суд первой инстанции, в рамках настоящего обособленного спора, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.06.2020 по делу N А22-3854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Сомов Е.Г.