Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 21АП-3127/20 по делу N А83-1707/2020

15 декабря 2020 г.

Дело N А83-1707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 15.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по делу N А83-1707/2020 (судья Евдокимова Е.А.)

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный комфорт"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южный комфорт" - Андриенко Сергей Александрович, по доверенности от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный комфорт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по состоянию на 10.05.2019 в размере 1 254 244,43 рублей, пени по состоянию на 22.05.2019 в размере 57 962,46 рублей по договору аренды земельного участка от 12.01.2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках настоящего дела, договор аренды земельного участка от 12.01.2017 считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2942/2018, то есть с 25.12.2018. Следовательно, по мнению суда первой инстанции с вышеуказанной даты у общества отсутствуют основания, а у департамента право требования внесения арендной платы по договору аренды от 24.09.2008, как следствие, и отсутствуют правовые основания для взыскания пени.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что в соответствии с частью 16 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" договор аренды или договор об установлении сервитута считаются расторгнутыми с даты государственном регистрации права аренды, залога или сервитута земельного участка заключенные до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым н города федерального значения Севастополя". Следовательно, по мнению апеллянта, до момента регистрации договора аренды земельного участка от 12.01.2017 действовали условия, права и обязанности у арендатора по договору аренды от 24.09.2008 заключенного между Кореизским поселковым советом и обществом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность но арендной плате в размере 1 254 244,43 руб. и пеня в размере 57 962,46 руб.

Представитель общества в судебном заседании поддержал свои возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.09.2008 между Кореизским поселковым советом и обществом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 17 885 кв.м., кадастровый номер 0111947100:01:003:0356 (90:25:040103:1078) для строительства и обслуживания отельного комплекса на 540 мест, котельной, дизельной, трансформаторной подстанции, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Кореиз, Алупкинское шоссе, д.3, д.5, зарегистрированный в Государственном реестре 02.11.2009 N 040900700027.

В 2016 году ответчиком была начата процедура переоформления права аренды на земельный участок в порядке, установленном Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-3PK).

Постановлением администрации города Ялты Республики Крым N 5695-п от 30.12.2016, о заключении договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, д. N 3, д. N 5 с обществом, в порядке переоформления права, постановлено следующее: департаменту заключить договор аренды земельного участка общей площадью 17 885 кв.м., с обществом сроком до 01.11.2058, из категории земель - "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером 90:25:040103:1078, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, д. N 3, д.5, с видом разрешенного использования - "Гостиничное обслуживание" (код 4.7), "Коммунальное обслуживание" (код 3.1), в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Во исполнение вышеуказанного постановления администрации города Ялты, истцом ответчику был предоставлен проект договора аренды земельного участка от 12.01.2017.

Не согласившись с условиями предоставленного договора аренды, ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к департаменту об урегулировании разногласий в пунктах 1.5, 3.2 договора аренды между обществом и департаментом в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. N 3, д.5, кадастровый номер 90:25:040103:1078, а также Приложение N 1 к указанному договору, изложив спорные пункты договора в предложенной редакции (дело N А83-2942/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу N А83-2942/2018 исковое заявление общества об урегулировании разногласий по договору аренды между ним и департаментом удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 по делу N А83-2942/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента без удовлетворения.

В частности, судами урегулировано: "Пункт 1.5 Нормативная цена (кадастровая стоимость) земельного участка составляет 60 486 891,20 рублей (шестьдесят миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто один рубль двадцать копеек)".

"Пункт 3.2 Размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания настоящего договора и составляет 3 629 213,47 рублей и может в дальнейшем изменяться арендодателем в одностороннем порядке.

После вступления в законную силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А83-2942/2018 ответчик оплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора аренды урегулированными судом.

Истец, начислял ответчику задолженность по договору от 24.09.2008 до государственной регистрации договора от 12.01.2017.

Полагая, что начисление арендной платы по новому договору возможно только после государственной регистрации договора от 12.01.2017 департамент направил обществу претензию от 23.05.2019 N 03-19/1345 с требованием погасить задолженность по арендной плате согласно договору от 24.09.2008.

Оставление соответствующей претензии без внимания со стороны общества послужило основанием для департамента, обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия в части размера арендной платы урегулированы решением суда, которое вступило в законную силу 25.12.2018 по делу N А83-2942/2018.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что разъяснения по определению момента заключения договора в случае заключения договора либо урегулирования разногласий в судебном порядке также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, в рамках настоящего дела, договор аренды земельного участка от 12.01.2017 считается заключенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2942/2018, то есть с 25.12.2018.

Следовательно, с вышеуказанной даты у общества отсутствуют основания, а у департамента право требования внесения арендной платы по договору аренды от 24.09.2008.

Имеющая правовое значение для настоящего спора правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 309-ЭС16-2734.

При этом надлежащих и допустимых доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 12.01.2017 истцом не предоставлены.

Учитывая, что задолженность по договору от 24.09.2008 о взыскании которой заявил истец, начислена после вышеуказанной даты, то правовых оснований для взыскания задолженности и пени у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 по делу N А83-1707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская