Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-49094/20 по делу N А40-26487/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-26487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-26487/2020

по заявлению: ООО "КАРЛ ШТОРЦ - Эндоскопы Восток"

к Московской областной таможне

о признании незаконным бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	Кунин Л.Э. по дов. от 15.04.2020;
от заинтересованного лица:	Ковалев Л.Н. по дов. от 30.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КАРЛ ШТОРЦ-Эндоскопы Восток" (далее заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ), выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/280219/0029321 и обязании произвести возврат излишне уплаченные НДС в размере 1 598 382 руб. 16 коп. и излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 359 537 руб. 93 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, указал, что суд не применил подлежащие применению пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ. Представил уточнения к апелляционной жалобе с учетом доводов МОТ, изложенных в письменном отзыве на жалобу.

Представитель МОТ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом по ДТ N 10013160/280219/0029321 на таможенном посту Московской областной таможни задекларированы медицинские изделия.

05.11.2019 Общество обратилось в Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования (далее - МОТП ЦЭД)) с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/280219/0029321.

Письмом от 19.02.2020 N 56-12/273 Московская областная таможня "О направлении информации" сообщила заявителю об отсутствии оснований для внесения изменений в декларации на товары на основании пункта 12 раздела IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289, поскольку решения для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом необходимо передать обращение, надлежащим образом заполненную корректировку декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Считая свои права нарушенными, ООО "КШТЭ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне о признании указанного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что действия МОТ соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Таможенный орган полагает, что единственной надлежащей формой предоставления КДТ является направление КДТ в виде электронного документа посредством ЕАИС.

Данный довод МОТ нельзя признать обоснованным, поскольку Приказ ФТС России от 17.09.2013 N 1761, на который ссылается таможня устанавливает Порядок использования ЕАИС в тех случаях, когда ЕАИС используется для осуществления взаимодействий между декларантом и таможенным органом, но не определяет в каких случаях использование ЕАИС является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное декларирование осуществляется в электронной форме, при этом внесение изменений в таможенную декларацию осуществляется по выбору декларанта в письменной или электронной форме (п. 4 ст. 112 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 ст. 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (далее - КДТ), за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа. При этом, форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Из указанной нормы следует, что ТК ЕАЭС различает понятия корректировка декларации на товары в виде электронного документа и электронный вид корректировки декларации на товары на бумажном носителе.

Согласно п. 5 ст. 112 ТК ЕАЭС подача корректировки декларации на товары на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка внесения изменений в ДТ для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Пунктом 15 Порядка внесения изменений в ДТ определено, что в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов. То есть, КДТ в виде электронного документа с использованием информационных систем может быть представлена в случае, если первоначальная ДТ была представлена в электронном виде. При этом даже в таком случае представление КДТ в виде электронного документа с использованием информационных систем является правом, а не обязанностью декларанта и, соответственно, не ограничивает его в представлении электронной версии КДТ иным способом.

Пунктом 4 Приказа ФТС России от 09.10.2019 N 1556 "Об утверждении Порядка обмена документами и (или) сведениями в электронной форме между таможенными органами Российской Федерации и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными заинтересованными лицами посредством информационного оператора" (далее - Порядок обмена электронными документами), вступившим в силу с 11 февраля 2020 года, установлено, что заинтересованное лицо (в том числе, декларант) вправе посредством информационной системы информационного оператора (ИС ИО) представлять в таможенные органы электронные документы, предусмотренные правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Таким образом, из совокупности указанных норм ст.112 ТК ЕАЭС и пунктов 13 и 15 Порядка следует, что предоставление надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронного вида не означает, что электронный вид КДТ на бумажном носителе должен быть представлен в виде электронного документа посредством ЕАИС.

Из указанных выше норм следует, что КДТ в общем случае должна быть представлена в бумажном и электронном виде, при этом декларант вправе (но не обязан) предоставить КДТ и иные документы в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Обязанность предоставлять КДТ исключительно в электронном виде с использованием информационных систем, в том числе, посредством ИС ИО действующими нормативными правовыми актами не установлена.

Иными словами, по общему правилу электронная копия КДТ может быть представлена декларантом любым удобным для него способом, обеспечивающим поступление в таможенный орган ее электронного образа (в том числе, на электронном носителе).

На основании вышеизложенного, предоставление почтовым отправлением электронного вида КДТ на USB-флэш-носителе, наряду с Обращением декларанта и иными документами, в полной мере соответствует требованиям п. 12 Порядка внесения изменений в ДТ и не может являться основанием для отказа в рассмотрении обращения декларанта.

Какие-либо требования к формату и способу предоставления такой электронной копии КДТ, соблюдение которых для декларанта является обязательным, ни Решением Коллегии, ни иными нормативными правовыми актами не установлены.

Иными словами, по общему правилу электронная копия КДТ может быть представлена декларантом любым удобным для него способом, обеспечивающим поступление в таможенный орган се электронного образа (в том числе, на электронном носителе).

Отдельный случай обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ с использованием информационных систем предусмотрен п. 15 Решения.

Согласно п. 15 Решения Коллегии в случае внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ в виде электронного документа, заявление. КДТ, документы, подтверждающие вносимые изменения и (или) дополнения, в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Факт получения 05.11.2019 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) USB-флеш-накопителя с электронным видом КДТ подтверждается квитанцией Почты России чек N 82 от 24.10.2019 с описью вложения и отчетами Почты России об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами N11511439012176.

Сведения о каких-либо нарушениях в КДТ, представленных Обществом на бумажном носителе и их электронного вида на USB-флеш-накопителе, в отказе таможенного органа отсутствуют.

Таким образом, содержащееся в отказе ЦЭД указание на то, что "надлежащим образом заполненная КДТ в электронном виде не поступала" не соответствует фактическим обстоятельствам, нормативным правовым актам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждение МОТ о том, что КДТ, представленная на USB-флеш-накопителе не является предоставлением КДТ в надлежащей форме в виду несоответствия требованиям Спецификации интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками ВЭД сведений таможенным органам в электронной форме (версия 3.3.24) и Альбома форматов электронных форм, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками ВЭД сведений таможенным органам в электронной форме (версия.5.14.5) (далее - Спецификация и Альбом форматов) нельзя признать убедительным.

Выполнение требований Спецификации и Альбома форматов является необходимым только для случаев передачи КДТ посредством ЕАИС.

КДТ, представленная на USB-флеш-накопителе представляет собой электронный вид КДТ на бумажном носителе.

Согласно п. 4 ст. 112 ТК ЕАЭС форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией. Формат, структура и порядок заполнения КДТ определены Решением Коллегии евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289. Электронный вид КДТ представленный Обществом на USB-флеш-накопителе полностью соответствует требованиям указанных документов.

Доказательств несоответствия КДТ, представленной Обществом на USB-флеш-накопителе требованиям Комиссии к оформлению КДТ таможенным органом не представлено.

Кроме того, общество направило в адрес таможенного органа не только КДТ электронный вид КДТ на бумажном носителе на USB-флеш но и КДТ виде электронного документа по системе ЕАИС (ЛИСТ-М). Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции.

Как отмечено в решении суда Московская областная таможня по телекоммуникационным каналам связи 12.11.2019 направила запрос обществу на предоставление документов в соответствии с заявленными требованиями в запросе.

Обществом были направлены запрашиваемые документы 12.11.2019, указанные документы в запросе поступили в информационную систему таможенного органа и обработаны программным средством.

В материалах дела имеется скриншот страницы обмена электронными документами между обществом и таможней по декларации ДТ N 10013160/280219/0029321 (Приложение 17 к заявлению), из которого следует, что 12.11.2019 обществом в адрес таможенного органа была направлена КДТ в виде электронного документа и его получение зафиксировано с использованием информационной системой.

Однако, несмотря на то, что данный факт суд счел установленным, суд не дал оценку данному обстоятельству, и сделал несоответствующий установленному существенному обстоятельству вывод о том, что КДТ в надлежащем виде предоставлена не была.

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доказательства о невозможности рассмотрения заявления общества о внесении изменений по существу, однако данный довод не находит своего подтверждения в тексте обжалуемого решения.

Так судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Московская областная таможня возвратила заявление организации о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, с комплектом документов без рассмотрения.. Таким образом, несоответствие оспариваемого решения требованиям закона обществом не доказана.

Отсюда следует, что комплект документов, предусмотренных п. 12 Порядка внесения изменений (утв. Решением Комиссии ЕАЭС N 289) был предоставлен таможенному органу, но оставлен без рассмотрения.

При этом судом не указано, на основании каких именно доказательств суд пришел к выводу о том, что возврат комплекта документов без рассмотрения является правомерным действием. К тому же такой вывод противоречит тому обстоятельству, что ранее в решение суд отмечает, что заявителем не был представлен комплект документов, предусмотренных п. 12 Порядка внесения изменений (утв. Решением Комиссии ЕАЭС N 289).

Тем не менее, в материалах дела представлены доказательства, что данный комплект документов был своевременно направлен в адрес таможенного органа и таможенным органом получен.

По какой причине суд не принимает во внимание данные доказательства в решении не указано. Также не указано какие - именно доказательства, представленные таможенным органом, судом рассмотрены и признаны надлежащими доказательствами того, что комплект документов, предусмотренных п. 12 таможенному органу представлен не был, либо был представлен, но правомерно отклонен таможенным органом как ненадлежащий, что противоречит требованиям п. 7. ст. 71 и п. 4 ст. 171 АПК РФ, согласно которым в решение должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данные обстоятельства не позволяют считать обжалуемое решение соответствующим требованиям АПК РФ о мотивированности и понятности судебного решения.

Выводы суда о том, что процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей может реализовываться исключительно путем внесения соответствующих изменений в сведения, указанные в ДТ, при этом, арбитражные суды не вправе принимать решения о возможности внесения изменений в ДТ, поскольку это приведет к подмене судом органа исполнительной власти, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что общество не предъявляло в суд требования о внесении изменений в ДТ, и не требовало осуществить таможенный контроль в судебном заседании.

Действующее законодательство и арбитражная практика исходят из того, что в случае, если декларантом была соблюдена административная процедура внесения изменений в ДТ и при этом таможенный орган незаконно отказал во внесении изменений, то надлежащим способом восстановления прав декларанта будет является не обязание таможенного органа внести изменения в ДТ, а возврат излишне уплаченных таможенных платежей, минуя при этом мероприятия таможенного контроля. Отказ во внесении изменений в ДТ и отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является совокупностью взаимосвязанных действий МОТ, в результате которых было вынесено решение, законность которого оспаривает общество.

При указанных обстоятельствах решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных платежей не может быть рассмотрено вне взаимосвязи с основанием такого отказа, а именно, решением таможни об отказе но внесении изменений в ДТ.

При этом, действующее таможенное законодательство, предусматривая инициирование внесения изменений на таможенном посту, не возлагает на декларанта обязанности добиться от таможенного поста положительного решения по обращению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для возможного в дальнейшем обращения с заявлением о возврате платежей.

Для возврата излишне уплаченных сумм таможенных платежей в судебном порядке декларанту необходимо доказать, что декларант инициировал процедуру внесения изменений в декларацию па товары, указал перечень вносимых изменений, указал сведения и приложил все документы, перечисленные в ч. 2 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Также в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49 прямо указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа(бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Таким образом, позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации и единообразная судебная практика исходят из того, что декларант свободен в выборе способа зашиты своих нарушенных прав, в том числе, путем оспаривания в судебном порядке законности ненормативных актов, действий /бездействий таможенного органа в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом суд, в случае признания ненормативного акта, действия/бездействия таможенного органа незаконным возлагает на таможенный орган обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных средств, независимо от того, заявлено ли такое требование декларантом.

Учитывая изложенное, доводы таможенного органа о том, что требования заявителя выходят за пределы предмета спора и возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является устранением допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя основаны на неправильном толковании норм права, без учета позиции ВС РФ и сложившейся арбитражной практики, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки таможенного органа на судебную практику по делам с участие ООО "Омега" (N N А40-266796/2019; А40-266805/2019; А40-266250/2019; А40-181495/2019; А40-181497/2019) не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным делам заявитель в порядке ст.49 АПК РФ изменил свои требования и вместо первоначальных требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей требовал обязать таможенный орган рассмотреть обращение о внесении изменений в ДТ по существу.

Суд удовлетворил те требования, которые заявляло ООО "Омега", поскольку выбор способа восстановления нарушенных прав принадлежит заявителю. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный способ восстановления нарушенных прав декларанта является единственно возможным. Более того, обязание таможенного органа рассмотреть обращение декларанта по существу на практике не приводит к реальному восстановлению прав декларанта.

Как показывает дальнейшее развитие судебных дел, на которые ссылается таможенный орган, последний, формально выполняя решения суда о рассмотрении обращений по существу, по различным безосновательным причинам выносит решения об отказе, которые декларант вынужден обжаловать вновь, но уже по другим основаниям. В результате вместо одного судебного процесса заявитель вынужден вести три процесса по каждой декларации. Такая практика направлена на создание искусственных препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, должна квалифицироваться как злоупотребление правом и не может быть признана допустимой.

Кроме того, по всем делам, на которые ссылается таможенный орган, бездействия или решения об отказе таможенного органа были признаны судами незаконными, при этом во всех случаях КДТ предоставлялось ООО "Омега" таможенному органу исключительно на бумажном носителе, что было признано судами надлежащей формой предоставления.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, обязывает Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" в установленном законом порядке и сроки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей. В остальной части о взыскании судебных расходов полагает необходимым отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с Московской областной таможни в пользу ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-26487/2020 отменить.

Признать незаконным бездействие Московской областной таможни, выразившееся в невозврате по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по декларации на товары N 10013160/280219/0029321.

Обязать Московскую областную таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" по ДТ N 10013160/280219/0029321 излишне уплаченные НДС в размере 1 598 382 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч триста восемьдесят два) руб. 16 коп. и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 359 537 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 93 коп.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц - Эндоскопы Восток" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе - 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов