Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-8880/21 по делу N А40-26487/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-26487/20-79-189

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Карл Шторц - Эндоскопы Восток": Кунина Л.Э. (дов. N 51/04 от 01.04.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной таможни: Щеголева А.М. (дов. N 61-27/190 от 30.12.2020 г.);

рассмотрев 06 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г.

по делу N А40-26487/20-79-189

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карл Шторц - Эндоскопы Восток"

к Московской областной таможне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью Карл Шторц - Эндоскопы Восток (далее - ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток, общество, заявитель) на территорию Российской Федерации ввезены медицинские изделия в ассортименте по таможенной декларации (далее - ДТ, декларации) N 10013160/280219/0029321 (далее - товары), выпуск которых был осуществлен 28 февраля 2019 г.

Ввезенные обществом товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. N 1042 (далее - Перечень).

При декларировании товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации) заявлена не была, а по ряду товарных позиций были неверно указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС, в связи с чем общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларации, с корректировками к указанным декларациям (далее - КДТ).

В соответствии с представленными КДТ размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10013160/280219/0029321 составил: НДС по ставке 20% в сумме 1 598 382,16 руб. (уплата НДС произведена в размере 1 704 659,51 руб. (банковский ордер N 234355 к чеку N 2993 от 01 марта 2019 г.) и таможенная пошлина в сумме 359 537,93 руб. (уплата таможенных пошлин произведена в размере 810 797,32 руб. (банковский ордер N 234357 к чеку N 2993 от 01 марта 2019 г.).

Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств, внесенных обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей, что подтверждается сведениями, заявленными в графе В "Подробности подсчета" ДТ.

05 ноября 2019 г. ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток обратилось в Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования (далее - МОТП ЦЭД) с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10013160/280219/0029321, с приложением комплекта документов, подтверждающих факт излишней уплаты НДС и таможенных пошлин.

Указанное заявление с КДТ было направлено обществом в таможенный орган посредством почтовой связи 24 октября 2019 г. (внутрироссийский почтовый идентификатор 11511439012176).

По результатам рассмотрения заявления Московская областная таможня письмом от 19 февраля 2020 г. N 56-12/273 "О направлении информации" сообщила заявителю об отсутствии оснований для внесения изменений в декларации на товары на основании пункта 12 раздела IV Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289, поскольку решения для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом необходимо передать обращение, надлежащим образом заполненную корректировку декларации на товары (далее - КДТ), ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ.

Считая свои права нарушенными, ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по ДТ N 10013160/280219/0029321, и обязании Московскую областную таможню произвести возврат излишне уплаченные НДС в размере 1 598 382,15 руб. и таможенных пошлин в размере 359 537,93 руб., а также взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в Арбитражном суде города Москвы в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 2020 г. отменено. Признано незаконным бездействие Московской областной таможни, выразившееся в невозврате по заявлению ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин по декларации на товары N 10013160/280219/0029321. Суд обязал Московскую областную таможню произвести возврат ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток по ДТ N 10013160/280219/0029321 излишне уплаченные НДС в размере 1 598 382,16 руб. и излишне уплаченные таможенные платежи в размере 359 537,93 руб. С Московской областной таможни в пользу ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб., по апелляционной жалобе 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, указывая на представление обществом КДТ на USB-флеш-накопителе в надлежащей форме, что не соответствует требованиям Спецификации интерфейса взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками ВЭД сведений таможенным органам в электронной форме (версия 3.3.24) и Альбома форматов электронных форм, предназначенных для организации взаимодействия между информационными системами таможенных органов и информационными системами, предназначенными для представления участниками ВЭД сведений таможенным органам в электронной форме (версия.5.14.5) (далее - Спецификация и Альбом форматов).

В отзыве на кассационную жалобу ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

В заседании кассационной инстанции представитель Московской областной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (часть 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Форма корректировки декларации на товары, структура и формат корректировки декларации на товары в виде электронного документа и электронного вида корректировки декларации на товары на бумажном носителе, порядок их заполнения определяются Комиссией.

Пунктом 4 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что корректировка декларации на товары является неотъемлемой частью такой декларации на товары.

Подача корректировки декларации на товары на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу ее электронного вида, если иное не определено Комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок внесения изменений в ДТ).

В соответствии с пунктом 12 Порядка внесения изменений в ДТ для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В пункте 15 Порядка внесения изменений в ДТ установлено, что в случае внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ в виде электронного документа, обращение, КДТ, а также ДТС в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, документы, подтверждающие вносимые изменения (дополнения), в том числе документы, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, могут быть представлены декларантом в виде электронных документов с использованием информационных систем в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Пунктом 4 Приказа Федеральной таможенной службы от 09 октября 2019 г. N 1556 "Об утверждении Порядка обмена документами и (или) сведениями в электронной форме между таможенными органами Российской Федерации и декларантами, перевозчиками, лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченными экономическими операторами, правообладателями и иными заинтересованными лицами посредством информационного оператора" (далее - Порядок обмена электронными документами), вступившим в силу с 11 февраля 2020 г., установлено, что заинтересованное лицо (в том числе, декларант) вправе посредством информационной системы информационного оператора (ИС ИО) представлять в таможенные органы электронные документы, предусмотренные правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие таможенного органа не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предоставление почтовым отправлением электронного вида КДТ на USB-флэш-носителе, наряду с обращением декларанта и иными документами, соответствует требованиям пункта 12 Порядка внесения изменений в ДТ и не может являться основанием для отказа в рассмотрении обращения декларанта.

При этом судом указано на то, что какие-либо требования к формату и способу предоставления такой электронной копии КДТ, соблюдение которых для декларанта является обязательным нормативными правовыми актами не установлены, следовательно, КДТ в виде электронного документа с использованием информационных систем может быть представлена в случае, если первоначальная ДТ была представлена в электронном виде, при этом в случае представление КДТ в виде электронного документа с использованием информационных систем является правом, а не обязанностью декларанта и, соответственно, не ограничивает его в представлении электронной версии КДТ иным способом.

Судом также указано на то, что сведения о каких-либо нарушениях в КДТ, представленных обществом на бумажном носителе и их электронного вида на USB-флеш-накопителе, в отказе таможенного органа отсутствуют, а содержащееся в отказе указание на то, что надлежащим образом заполненная КДТ в электронном виде не поступала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы Московской областной таможни, суд указал на то, что выполнение требований Спецификации и Альбома форматов является необходимым только для случаев передачи КДТ посредством ЕАИС, в то время как КДТ, представленная на USB-флеш-накопителе, представляет собой электронный вид КДТ на бумажном носителе.

Доказательств несоответствия КДТ, представленной обществом на USB-флеш-накопителе, требованиям комиссии к оформлению КДТ, таможенным органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество направило в адрес таможенного органа не только КДТ электронный вид КДТ на бумажном носителе на USB-флеш, но и КДТ виде электронного документа по системе ЕАИС (ЛИСТ-М), что подтверждается скриншотом страницы обмена электронными документами между обществом и таможней по декларации ДТ N 10013160/280219/0029321, из которого следует, что 12 ноября 2019 г. обществом по запросу таможенного органа была направлена КДТ в виде электронного документа и его получение зафиксировано с использованием информационной системой.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суд апелляционной инстанции обязал Московскую областную таможню произвести возврат ООО Карл Шторц - Эндоскопы Восток по ДТ N 10013160/280219/0029321 излишне уплаченные НДС в размере 1 598 382,16 руб. и таможенные платежи в размере 359 537,93 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Судебные расходы распределены судами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N А40-26487/20-79-189 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин В.В.Кузнецов