Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13081/20 по делу N А60-23593/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-23593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились,

от ответчика - Бочкарев Д.О. по доверенности от 29.06.2020,

от третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2020 года

по делу N А60-23593/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" (ИНН 9723023398, ОГРН 1177746312380)

к индивидуальному предпринимателю Мотличу Валерию Ивановичу (ИНН 665893961247, ОГРН 319665800069311),

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

о взыскании штрафа по договору на перевозку грузов.

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" (далее - ООО "Негабарит Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мотличу Валерию Ивановичу (далее - ИП Мотлич В.И., ответчик) о взыскании 1060000 рублей, в том числе:

- 160000 рублей штрафа, начисленного на основании п.13 заявки N 1 от

26.11.2019,

- 900000 рублей штрафа, начисленного на основании п.14 заявки N 1 от

26.11.2019,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16 000 руб. штрафа, а также 3 562 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4528 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении требований ООО "Негабарит Транс" в оставшейся части отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) штрафа от суммы в 160 000 рублей до суммы в 16 000 рублей категорически не правильным применением баланса экономического равновесия сторон по судебному делу. По мнению истца, суд, значительно снизив размер штрафа, только лишь подтвердил незаконное основание необоснованного уклонения от оплаты договорной неустойки ответчиком. Указывает на то, что ответчик является соучредителем и директором транспортной компании ООО "МТК "Магистраль-Евраз", деятельность которой не приостановлена, а ссылка на состояние здоровья имеет единственную цель - уйти от ответственности, избежать оплату штрафных санкций в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, принятых по договору перевозки грузов.

В обоснование своих возражений против снижения штрафа, истец приводит положения статей 8, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 779 ГК РФ.

Ссылаясь на положения статей 65, 70, 71 АПК РФ, истец просит оценить в совокупности все представленные в материалы дела доказательства о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 160 рублей и 900 000 рублей и признать требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, по утверждению истца, при вынесении решения суд не рассмотрел вопрос о возврате оплаченной государственной пошлины истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что также нарушает равноправие участников судебного процесса.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что согласно данным бухгалтерской отчетности оборот ООО "МТК "Магистраль-Евраз" составляет 17 000 руб., вместе с тем, ответчик как предприниматель является самостоятельным субъектом права. По мнению ответчика, суд правомерно учел возраст ответчика и то обстоятельство, что ответчик является инвалидом первой группы, и снизил размер неустойки до 16 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов во внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание N 172 от 26.11.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя оказание перевозок грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском сообщении, а также выполнение дополнительных услуг по заявкам заказчика, предоставляемым в соответствии с типовой формой заявки на автоперевозку грузов и ТЭО.

В рамках договора N 172 от 26.11.2019 сторонами подписана заявка N 1 от 26.11.2019 на перевозку груза (многофункциональная буровая установка) по маршруту г.Алматы - г.Чебоксары.

В заявке N 1 стороны согласовали дату разгрузки - 10-14.12.2019, а также ответственность перед заказчиком за задержку перевозки груза в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждые последующие 24 часа (пункт 13 заявки).

Согласно пункту 14 заявки N 1 от 26.11.2019 за выход на прямого клиента исполнитель уплачивает штраф в размере суммы фрахта по заявке.

Из представленной в материалы дела накладной CMR следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласованный в заявке N 1 от 26.11.2019 к договору N 172 от 26.11.2019 груз принят ответчиком к перевозке и доставлен грузополучателю.

В нарушение принятых на себя обязательств по срокам доставки груза, ответчик доставил груз 30.12.2019, то есть с превышением срока доставки, согласованных сторонами, на 16 дней.

На основании пункта 13 заявки N 1 от 26.11.2019 истец исчислил и предъявил к оплате ответчику неустойку за 16 дней просрочки в сумме 160 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 14 заявки N 1 от 26.11.2019 в размере согласованной по заявке суммы оплаты - 900 000 руб.

Данное требование мотивировано указанием на то, что ответчик звонил клиенту истца - третьему лицу ООО "Мегаполис", по вопросам, относящимся к данной перевозке, в том числе и о том, имеются ли у него претензии к ООО "Негабарит Транс". По утверждению истца, при перевозке груза по Заявке N 1 от 26.11.2019 ООО "Негабарит Транс" было вынуждено понести дополнительные расходы в размере 144 000 рублей и которые были согласованы с заказчиком (прямым клиентом), однако при доставке груза по адресу разгрузки заказчик отказался оплатить дополнительные расходы. В соответствии с условиями заявки с прямым клиентом, ООО "Негабарит Транс" могло удерживать груз до оплаты всех понесенных расходов по перевозке. Согласно условиям оплаты заявки на перевозку с ответчиком 50% оплаты должно было быть оплачено после разгрузки, однако ответчик попросил оплатить перевозку в полном объеме до разгрузки и ООО "Негабарит Транс" пошло на встречу и оплатило. После получения оплаты в полном объеме за перевозку ответчик вошел в сговор с прямым заказчиком (ООО "Мегаполис") и выгрузил груз. В итоге ответчик получил сумму за перевозку в полном объеме, прямому заказчику перевозка обошлась на 144 000 рублей дешевле, а ООО "Негабарит Транс" понесло реальные убытки в размере 144 000 рублей по вине ответчика.

ООО "Мегаполис" в отзыве на исковое заявление пояснило, что между ним и ООО "Негабарит Транс" заключен договор об оказании услуг перевозки груза N 176 от 29.11.2019, по которому ООО "Мегаполис" в полном объеме произвело оплату стоимости перевозки в пользу ООО "Негабарит Транс". Перевозка груза должна была быть осуществлена по маршруту г.Алматы (Казахстан) -г.Чебоксары (Россия) в период с 02.-04.12.2019 по 12.-14.12.2019; фактически груз был доставлен в г.Чебоксары 30.12.2019.

ООО "Мегаполис" пояснило, что со стороны ИП Мотлича В.И. отсутствовали действия по выходу на ООО "Мегаполис" и отмечает, что именно сотрудники ООО "Мегаполис" связались с водителем ИП Мотлича В.И. по номеру телефона, указанному в перевозочных документах, для того, чтобы уточнить условия отгрузки груза (дату и время), поскольку со стороны ООО "Негабарит Транс" такой информации не поступало. ООО "Негабарит Транс" требовало доплатить в его пользу 50000 рублей за выгрузку груза. В итоге, соответствующая сумма была уплачена в пользу ООО "Негабарит Транс", в связи с чем произошла отгрузка груза в пользу ООО "Мегаполис". При этом ООО "Мегаполис" также отмечает, что выгрузка произошла по инициативе самого ООО "Негабарит Транс", ИП Мотлич В.И. не являлся инициатором выгрузки.

ООО "Мегаполис" указывает на то, что у ООО "Негабарит Транс" отсутствовали основания для удержания груза, выгрузка груза произошла именно по инициативе самого истца, поскольку в противном случае возникали основания для начисления неустойки истцу, доказательств недополучения 144 000 руб. вознаграждения, несения расходов на эту сумму не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований по существу, также просил суд снизить неустойку (штраф) на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца в части неустойки по пункту 13 заявки N 1 от 26.11.2019 частично, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки доставки груза на 16 дней, вместе с тем, снизил размер штрафа до 16 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, не установив оснований для применения меры ответственности, предусмотренной пунктом 14 заявки N 1 от 26.11.2019.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 13 заявки N 1 от 26.11.2019 стороны предусмотрели ответственность перед заказчиком за задержку перевозки груза в виде штрафа в размере 10000 рублей за каждые последующие 24 часа.

Факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства сроку доставки подтвержден материалами и дела и ответчиком документально не опровергнут (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел исковое требование, об уплате неустойки на основании пункта 13 заявки N 1 от 26.11.2019 законным и обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки за 16 дней просрочки составила 160 000 руб. (по 10 000 руб. за одни сутки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В частности суд установил, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учел поведение сторон по исполнению обязательств, период взыскиваемой неустойки, возраст ответчика и то обстоятельство, что ответчик является инвалидом первой группы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, указав при этом на то, что определенный сторонами в 10000 рублей за сутки, явно превышает обычно применяемый в расчетах между хозяйствующими субъектами размер ответственности - 0,1%.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, апелляционная инстанция считает достаточными основаниями для применения статьи 333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку (штраф) до 16 000 руб.

На основании изложенного доводы истца об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для наложения ответственности в виде штрафа по пункту 14 заявки N 1 от 26.11.2019, согласно которому за выход на прямого клиента исполнитель уплачивает штраф в размере суммы фрахта по заявке, является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и истцом документально не опровергнут.

Обстоятельства, на которые указывает истец в обоснование требования о взыскании 900 000 руб. штрафа, не свидетельствуют о наличии состава гражданского правонарушения.

Как верно указано судом первой инстанции, договор перевозки со стороны ответчика исполнен в соответствии с согласованными с истцом условиями (за исключением несогласованного увеличения сроков доставки груза, вмененного в ответственность перевозчику), доказательств изменения условий перевозки (в том числе в рамках реализации истцом правомочий на удержание груза, на которые ссылается истец в обоснование действий ответчика с нарушением положений пункта 3.21 договора N 172 от 26.11.2019), свидетельствовавших о факте ненадлежащего исполнения ответчиком указаний истца, истцом не представлено, при этом само третье лицо в отзыве указывает на то, что именно третье лицо связывалось с перевозчиком для целей выяснения сведений о месте нахождения груза третьего лица, что само по себе не является нарушением заявки N 1 от 26.11.2019.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. судом первой инстанции отказано законно и обоснованно, что соответствует статье 309 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 4 528,30 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, что не оспаривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска отнесены на ответчика в сумме 3 562,26 руб. также в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ.

При определении размера подлежащего истцу возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины и расходов на юридические услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иск удовлетворен частично. Определяя пропорцию, размер выигрыша истца суд определил исходя из суммы обоснованно заявленных требований о взыскании 160 000 руб. неустойки, сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для возврата государственной пошлины в какой-либо части, на чем настаивает истец, последним не приведено и положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года по делу N А60-23593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова