Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2021 г. N 17АП-13081/20 по делу N А60-23593/2020

г. Пермь

12 мая 2021 г.

Дело N А60-23593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-23593/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс" (ИНН 9723023398, ОГРН 1177746312380)

к индивидуальному предпринимателю Мотлич Валерию Ивановичу (ИНН 665893961247, ОГРН 319665800069311)

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании штрафа по договору на перевозку грузов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1060000 рублей, в том числе:

- 160000 рублей штрафа, начисленного на основании п.13 заявки N 1 от 26.11.2019,

- 900000 рублей штрафа, начисленного на основании п.14 заявки N 1 от 26.11.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 рублей в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 02.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ТРАНС" удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мотлич Валерия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ТРАНС" взыскано 16000 (шестнадцать тысяч) рублей штрафа, а также 3562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 30 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ТРАНС" в оставшейся части отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2021 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с истца.

Определением от 15.03.2021 заявление индивидуального предпринимателя Мотлич Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А60-23593/2020 удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "НЕГАБАРИТ ТРАНС" в пользу индивидуального предпринимателя Мотлич Валерия Ивановича взыскано 42 500 рублей в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Транс".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 1 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Указывает, что значительное снижение исковых требований произошло в результате приобретенной ответчиком инвалидности впоследствии неисполнения обязательств по договору перевозки, а не из-за высокой квалификации представителя.

Ответчик представил отзыв на жалобу, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 42500 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор оказания юридических услуг N 122 от 17.07.2020,

- акт об оказанных юридических услугах от 14.12.2020,

- платежное поручение N 37 от 30.07.2020 на сумму 15000 рублей,

- платежное поручение N 39 от 30.09.2020 на сумму 10000 рублей,

- платежное поручение N 71 от 28.09.2020 на сумму 15000 рублей,

- платежное поручение N 72 от 30.09.2020 на сумму 15000 рублей,

- платежное поручение N 83 от 16.10.2020 на сумму 15000 рублей.

Из вышеуказанных документов следует, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-23593/2020 в размере 50000 рублей.

С учетом результата рассмотрения судом спора по существу ответчик просил взыскать с истца 42500 рублей.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 42 500 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В части отказа истцу в удовлетворении исковых требований заявленные ответчиком судебные издержки относятся на истца.

Из заявления о возмещении судебных издержек следует, что ответчиком к взысканию с истца заявлены судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции (35000 рублей), а также при рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции (15000 рублей).

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена судом без удовлетворения, судебные издержки в размере 15000 рублей относятся на истца в полном объеме.

По первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, от заявленных истцом при обращении в суд с иском требований в размере 1060000 рублей судом фактически удовлетворены требования в размере 160000 рублей (без учета снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части требований, в удовлетворении которых судом отказано (900000 рублей), судебные издержки ответчика относятся на истца.

По расчетам суда, от понесенных ответчиком судебных расходов в размере 50000 рублей с учетом результата рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции на истца возможно отнести судебные расходы ответчика в размере 44716 рублей 98 коп., однако поскольку ответчиком к взысканию с истца предъявлены судебные расходы в меньшем размере, составляющие 42500 рублей, требования ответчика подлежали удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-23593/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких