Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-19216/20 по делу N А41-46722/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-46722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от АО Банк "Национальный стандарт": Зубков О.М., по доверенности от 20.10.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк "Национальный стандарт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-46722/16,

по ходатайству конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дворянское Поместье",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по делу N А41-46722/2016 ООО "Дворянское Поместье" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён Слушкин Евгений Юрьевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.51, литер А, помещение 2-Н, N 436; ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593).

Конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дворянское Подворье" в связи с отсутствием у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в том числе, выплаты вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года производство по делу N А41-46722/16 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Банк "Национальный стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО Банк "Национальный стандарт"настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, указав на то, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявляя о необходимости прекращения производства по делу, конкурсный управляющий указал, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество и денежные средства, за счет которых можно было бы осуществить финансирование процедур банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона N 27-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, кредиторы согласия на финансирование процедуры банкротства не выразили.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку требования ООО "Дворянское поместье" к Сологубу С.В. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, получение денежных средств от Сологуба СВ. не прогнозируется.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что определениями Арбитражного суда Московской области от 13.06.19 и от 10.06.20 с Сологуба С.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Дворянское поместье" взысканы денежные средства в общем размере 313 468 244,53 рублей.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве каждый кредитор вправе выбрать один из трех возможных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, указанных в данной статье.

Материалы дела не содержат доказательств, что конкурсный управляющий, осуществил все необходимые мероприятия, предусмотренные ст. 61.17 Закона о банкротстве.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

При этом, материалы дела не содержат доказательств всестороннего исследования вопроса о возможном пополнении конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с Сологуба С.В. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дворянское поместье" являются преждевременными.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что перед кредиторами должника не ставился вопрос о возможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель АО Банк "Национальный стандарт" пояснил, что кредитор принял решение о финансировании процедуры банкротства должника и готов принять на себя обязательство перечислить денежные средства на депозитный счет суда.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, определение суда от 15 октября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2020 года по делу N А41-46722/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк