Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 19АП-4758/20 по делу N А48-13835/2019

город Воронеж

14 декабря 2020 г.

Дело N А48-13835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Некрасова Константина Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ИНН 5752019078, ОГРН 1025700782645) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-13835/2019 (судья Подрига Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Константина Александровича (ОГРН 307574112300066) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (ИНН 5752019078, ОГРН 1025700782645) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежным и средствами в сумме 43 847 руб. 67 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (ОГРН: 1025700833443, ИНН: 5753014795),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Некрасов Константин Александрович (далее - ИП Некрасов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" (далее - ООО "Строй-Плюс", ответчик) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 847 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Академия Федеральной службы охраны Российской Федерации" (Академия ФСО России).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строй-Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2020 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда по почте от ИП Некрасова К.А., а также через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Строй-Плюс" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда по почте от ИП Некрасова К.А. поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением копий счета на песок N 35 от 25.06.2018, акта выполненных работ N 35 от 25.06.2018, накладной на песок N 35 от 25.06.2018, счета на песок N 40 от 11.07.2018, акта выполненных работ N 40 от 11.07.2018, накладной на песок N 40 от 11.07.2018, платежного поручения на песок с доставкой N 127 от 25.06.2018, платежного поручения за песок с доставкой N 147 от 19.07.2018.

В материалы дела 03.12.2020 по системе электронной подачи документов "Мой арбитр", а так же 07.12.2020 через канцелярию суда от ООО "Строй-Плюс" поступили письменные пояснения во исполнение выписки из протокола судебного заседания от 29.10.2020 с приложенными документами: копиями локальной сметы N ГК11/4/05/2017-ПЗУ.ЛСР1 по контракту N 1818202170412000000000000/11/3 от 03.04.2018 г (стр15 п. 12 - погрузка и п.13 - перевозка грунта); копией локальной сметы N ГК11/4/05/2017-ПЗУ.ЛСР3 по контракту N 1818202170412000000000000/11/3 от 03.04.2018 г ( п. 1,2 наличие песка в смете); копией локальной сметы N ГК11/4/05/2017-ПЗУ.ЛСР3 по контракту N 1818202170412000000000000/11/3 от 03.04.2018 г (об отсутствии песка в смете); копией УПД N 105 от 31.05.2018, N 118 от 18.06.2018, N145 от 20.07.2018 и N161 от 31.07.2018 г с путевыми листами ИП Журман Н.В.; копия титульного листа и листа N21-22 Раздела 6. Проекта организации строительства. ГК11/4/05/2017- ПОС (о планировке территории и срезки грунта бульдозером); распечатки прайс-листов о стоимости аренды автомобиля КАМАЗ и погрузчика в Орловской области; доказательства направления пояснений истцу и третьему лицу.

04.12.2020 от ООО "Строй-Плюс" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: акта N 1 о приемке выполненных работ от 25.06.2018 между Академией ФСО России и ООО "Строй - плюс"; акта N 2 о приемке выполненных работ от 26.07.2018 между Академией ФСО России и ООО "Строй - плюс", акта о приемке выполненных работ между ООО "Строй - плюс" и ИП Некрасов К.А.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из приведенных норм процессуального права, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявитель, представляя упомянутые дополнительные документы, одновременно должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку ответчик не указал уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, а также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств на стадии исследования доводов апелляционной жалобы и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Некрасов К.А. выполнял работы по срезке и перемещению грунта на автодроме на территории г. Орла, принадлежащем третьему лицу, в рамках выполнения ответчиком обязательств по Государственному контракту от 03.04.2018 N 1818202170412000000000000/11/3 на реконструкцию автодрома Академии ФСО России (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2018).

Судом установлено, что по государственному контракту от 03.04.2018 N 1818202170412000000000000/11/3 ООО "Строй-плюс" (подрядчик) обязуется выполнить из своих материалов собственными силами или силами привлеченных субподрядчиков работы по реконструкции автодрома Академии ФСО России (заказчик) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, сводным сметным расчетом, планом-графиком выполнения работ и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта подрядчик вправе привлекать для выполнения работ по контракту исполнителей (субподрядчиков), с обязательным письменным согласованием с заказчиком, оставаясь ответственным перед заказчиком за их привлечение. При этом, за время действия контракта ООО "Строй-Плюс" ни разу не инициировало процедуру согласования привлечения субподрядчиков к выполнению работ на объекте.

Начало работ: с момента заключения контракта, окончание работ: до 03.12.2018, согласно плану-графику выполнения работ (пункт 3.1). Цена контракта согласована в пункте 4.1 и составляет 37 747 475 руб. 11 коп.

Истец ссылался на то, что договор об оказании транспортных услуг 23/07-18-А от 23.07.2018 был направлен ответчику, но подписан им не был.

Истец нарочно передал 22.08.2018 претензию от 21.08.2018 об оплате 160 000 руб. задолженности. На претензии имеется подпись о получении главного бухгалтера Логвиновой Е.М.

В письменных объяснениях Логвинова Е.М. подтвердила факт получения претензии от истца, наличие своей подписи и передачу претензии генеральному директору ответчика Шелаеву В.И., указала, что в настоящее время не является сотрудником ответчика.

Из выставленного истцом в адрес ответчика счета N 43 от 24.07.2018, следует, что истец реализует "автоуслуги" в количестве 40 рейсов, стоимостью 4 000 руб. за единицу, на общую сумму 160 000 руб.

Платежными поручениями N 173 от 21.08.2018, от N 188 30.08.2018, N 246 от 09.11.2018 ООО "Строй-плюс" уплатило истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. со ссылкой на счет N 43 от 24.07.2018, за автоуслуги.

В связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден. Отсутствие оплаты задолженности в размере 40 000 (160 000- 120 000) руб., послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

Из выставленного истцом в адрес ответчика счета N 43 от 24.07.2018, следует, что истец реализует "автоуслуги" в количестве 40 рейсов, стоимостью 4 000 руб. за единицу, на общую сумму 160 000 руб.

Платежными поручениями N 173 от 21.08.2018, от N 188 30.08.2018, N 246 от 09.11.2018 ООО "Строй-плюс" уплатило истцу денежные средства в сумме 120 000 руб. со ссылкой на счет N 43 от 24.07.2018, за автоуслуги.

Частичная оплата счета ответчиком является акцептом представленной оферты истца в счете на оплату N 43 от 24.07.2018, что свидетельствуют о фактически сложившихся между сторонами по делу правоотношениях по выполнению работ, и как следствие, подлежащих оплате по согласованной цене.

Из письменных пояснений ИП Некрасова К.А., представленных в суд апелляционной инстанции следует, что им выполнялся комплекс работ на автодроме Академии ФСО России. В объем работ входило: срез грунта, погрузка грунта и перемещение его на автомобиле КАМАЗ. Цель работ ИП Некрасова К.А. состояла в расчистке площадки автодрома для её дальнейшего асфальтирования.

В соответствии с представленными в материалы дела путевыми листами: N 129 от 16.07.2018 транспортным средством КАМАЗ 65115-N3 с регистрационным знаком А 440 НУ 57 RUS по маршруту движения г. Орел, шоссе Залегощенское, д.3 - г. Орел, шоссе Новосильское, д. 13 ж, осуществлялось перемещение грунта на 1,5 км, общий пробег автомобиля составил 30 км, время в работе - 8 часов, что составило 10 рейсов, кроме того, дополнительно производилась работа фронтального погрузчика АМКОДОР государственный номер В9339НО57 по перемещению и погрузке грунта; N 130 от 17.07.2018 транспортным средством КАМАЗ 65115-N3 с регистрационным знаком А 440 НУ 57 RUS по маршруту движения г. Орел, шоссе Залегощенское, д.3 - г. Орел, шоссе Новосильское, д. 13 ж, осуществлялось перемещение грунта на 1,5 км, общий пробег автомобиля составил 30 км, время в работе - 8 часов, что составило 10 рейсов, кроме того, дополнительно производилась работа фронтального погрузчика АМКОДОР государственный номер В9339НО57 по перемещению и погрузке грунта; N 131 от 18.07.2018 транспортным средством КАМАЗ 65115-N3 с регистрационным знаком А 440 НУ 57 RUS по маршруту движения г. Орел, шоссе Залегощенское, д.3 - г. Орел, шоссе Новосильское, д. 13 ж, осуществлялось перемещение грунта на 1,5 км, общий пробег автомобиля составил 30 км, время в работе - 8 часов, что составило 10 рейсов, кроме того, дополнительно производилась работа фронтального погрузчика АМКОДОР государственный номер В9339НО57 по перемещению и погрузке грунта; N 132 от 19.07.2018 транспортным средством КАМАЗ 65115-N3 с регистрационным знаком А 440 НУ 57 RUS по маршруту движения г. Орел, шоссе Залегощенское, д.3 - г. Орел, шоссе Новосильское, д. 13 ж, осуществлялось перемещение грунта на 1,5 км, общий пробег автомобиля составил 30 км, время в работе - 8 часов, что составило 10 рейсов, кроме того, дополнительно производилась работа фронтального погрузчика АМКОДОР государственный номер В9339НО57 по перемещению и погрузке грунта.

Как установлено судом области, фотографиями, представленными третьим лицом, которые были сделаны сотрудником Академии ФСО, осуществляющим строительный контроль за ведением работ по государственному контракту, в период выполнения работ на автодроме, подтверждается нахождение транспортных средств, принадлежащих истцу, на объекте.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приемки выполненных работ подписан ИП Некрасовым К.А. в одностороннем порядке, результат работ передан заказчику (факт получения результата работ ответчиком не оспаривался).

В представленном ответчиком общем журнале работ N 1 указано на выполнение следующих работ: - 16.07.2018 "Срезка грунта до планировочной отметки под устройство асфальтового покрытия площадки автодрома"; - 17.07.2018 "Срезка грунта до планировочной отметки под устройство асфальтового покрытия на площадке автодрома"; - 18.07.2018 "Срезка грунта до планировочной отметки под устройство асфальтового покрытия на площадке автодрома. Засыпка ям после корчевания пней"; - 19.07.2018 "Засыпка ям после корчевания пней". Данные записи делал в журнале прораб Прокопович Е.Л., который является сотрудником ответчика, что сторонами было подтверждено (статья 402 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не представлено. Замечаний к объему, цене общество не заявляло до рассмотрения спора в суде, мотивированных возражений в деле не имеется.

Следовательно, ответчик своим поведением (в том числе отсутствие возражений по стоимости работ) и юридически значимыми сообщениями, действиями по допуску на автодром, давал основания считать условия договора согласованными, а сам договор - заключенным.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 120 000 руб., уплаченные ответчиком платежными поручениями N 173 от 21.08.2018, N188 от 30.08.2018, N 246 от 09.11.2018, не могут носить характер авансовых платежей, поскольку на момент выставления счета N43 от 24.07.2018 все работы истцом были произведены (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку доказательств полной оплаты выполненных ИП Некрасовым К.А. работ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ИП Некрасова К.А. обоснованными по праву и по размеру.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 руб. 67 коп. за период просрочки 30.08.2018-16.12.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд признал его верным, произведенным с учетом получения ответчиком претензии 22.08.2018 и части 2 статьи 314 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 руб. 67 коп. за период просрочки 30.08.2018-16.12.2019 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на часть 3 статьи 797 ГК РФ и статью 42 Устава автомобильного транспорта, который составляет 1 год, правомерно отклонен судом области с учетом надлежащей правовой квалификации спорных отношений.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд области правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых подателем жалобы выводов суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2020 по делу N А48-13835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина