Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-5816/20 по делу N А43-16285/2019

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-16285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-16285/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (ОГРН 1115250003274, ИНН 5250054054) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в заседании суда:

от истца - Бычков А.В., директор по приказу N 09/1-к и выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Козлова В.Ю. по доверенности N Горьк-100/Д от 23.05.2018 сроком по 19.12.2020, представлен диплом N 205289 от 08.7.2002, свидетельство о заключении брака от 18.07.2003; Бердников А.О. по доверенности NГОРЬК-113/Д от 23.05.2018 сроком по 19.12.2020, представлен диплом ВСГ 1790785 от 16.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" (далее - ООО "Кстовопромойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 2/229 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Кстовопромойл" на станции Зелецино Горьковской железной дороги.

Решением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия, установив следующую редакцию спорных параграфов договора:

- параграф 7 изложил в редакции: "Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика вагонами вперед на выставочный путь Владельца и участок пути N 1 в от ПК 1+53,0 до стрелочного перевода N 2 (ПК 2+93,7), участок пути N 1 от стрелочного перевода N 2 (ПК 2+93,7) до середины грузового фронта N 2 (ПК 6+35) либо участок пути N 2 до ПК 6+35. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки грузов, промывки вагонов".

- параграф 9 изложил в редакции: "Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца на железнодорожные выставочные пути, установленные параграфом 7 настоящего договора.

Готовые к уборке с железнодорожного пути необщего пользования вагоны сдаются Перевозчику на выставочном пути один раз в сутки в количестве не более 40 вагонов.

Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами".

* параграф 14 изложил в редакции: "Максимальная перерабатывающая способность по основным родам грузов: погрузка-выгрузка: тарно-штучные грузы - 28 вагонов в сутки; оборудование - 4 вагона в сутки; слив: ЛВЖ, ГЖ - 8 вагонов в сутки; промывка: 60 вагонов в сутки".

* параграф 15 изложил в редакции: "Расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 1,27 км в оба конца".

- параграфы 19, 19.1 из договора исключил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Кстовопромойл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не согласен с формулировкой параграфа 15 договора, определенной судом, и в этой части с принятым решением.

Отметил, что между сторонами имелись разногласия относительно определения расстояния, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов. Относительно определения начальной точки установления расстояния разногласий в позиции сторон не имелось. Стороны по-разному определили длину расстояния подачи и уборки вагонов, то есть расстояние, которое проходит локомотив перевозчика, до конечной точки.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что вагоны на выставочный путь владельца всегда в соответствии с условиями договора будут подаваться вагонами вперед, и при совершении данной операции локомотив до места своей остановки проходит 153 метра в один конец (306 метров в оба конца).

Как указал заявитель жалобы, ответчик предложил включать в расчет сбора за подачу и уборку вагонов длину путей, которую в любом случае ни при каких обстоятельствах локомотив, осуществляющий подачу и уборку вагонов, фактически не пройдёт.

Кроме того, истцом в дело представлено лингвистическое исследование спорного абзаца из примера, приведенного в п. 2.7.4. Тарифного руководства N 3, проведенное компетентными лицами. Суд данному доказательству оценки не дал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 22.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "Кстовопромойл" (Владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 2/229. В соответствии с условиями названного договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу на основании договора аренды N 18-11/14 от 18.11.2004.

Ввиду окончания срока действия данного договора сторонами проводилась работа по заключению договора на новый период. В процессе перезаключения договора на новый срок у сторон возникли разногласия, за урегулированием которых ООО "Кстовопромойл" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 17 августа 1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий, к которым относится деятельность в сфере железнодорожных перевозок, не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно принципу свободы договора, закрепленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со ст. 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как следует из статьи 64 Устава железнодорожного транспорта взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок подготовки проекта договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, согласования разногласий подробно регламентирован в пункте 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N26).

Заключение договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ООО "Кстовопромойл" с формулировкой параграфа 15 договора, определенной судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Под владельцем железнодорожного пути необщего пользования понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Из пункта 3.1 Правил N26 следует, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на/с железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В силу пункта 3.3 Правил N26 местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов.

За подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (пункт 2.7.2 Тарифного руководства N 3).

Согласно пункту 2.7.3 Тарифного руководства N 3 расстояние подачи и уборки вагонов до мест погрузки (выгрузки), выставочных путей организаций в оба конца, развернутая длина железнодорожного подъездного пути определяются по утвержденной технической документации (техническому паспорту железнодорожного подъездного пути, технико-распорядительному акту железнодорожной станции (ТРА), ведомости железнодорожного подъездного пути (приложение к ТРА), по схеме железнодорожного подъездного пути, по схеме железнодорожной станции) или фактическим замером.

В силу пункта 2.7.4 Тарифного руководства N 3 расстояние подачи и уборки вагонов определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

В соответствии с абз. 10 пункта 2.7.4 Тарифного руководства N 3 расстояние подачи и уборки вагонов на выставочные пути организаций, включая длину этих путей, определяется от стрелки примыкания железнодорожного подъездного пути к путям железнодорожной станции или от выходной стрелки железнодорожной станции, с которой производится подача вагонов, если железнодорожный подъездной путь примыкает к раздельному пункту, на перегоне, к ветви общего пользования или к железнодорожной станции, не открытой для выполнения операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов.

Истолковав содержание и смысл вышеуказанного пункта 2.7.3 и абз. 10 пункта 2.7.4 Тарифного руководства N 3 во взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении расстояния подачи и уборки вагонов учитывается вся длина выставочного пути. При этом законодателем не указано, что определение расстояния таким способом зависит от технологии подачи вагонов (вагонами вперед или локомотивом вперед). В данном случае такой способ подачи вагонов (вагонами вперед) также приводит к удовлетворению экономического интереса владельца железнодорожного пути необщего пользования (ООО "Кстовопромойл"), получающего возможность принять вагоны под погрузку или выгрузку на выставочном пути (на месте погрузки/выгрузки), несмотря на то, что сам локомотив не заходит на выставочные пути истца. Протяженность выставочного пути проходится вагонами состава, толкаемого локомотивом. Технические службы ОАО "РЖД", обеспечивающие подачу и уборку вагонов локомотивом перевозчика, в любом случае осуществляют манипуляции с составом и маневровые работы по всей его протяженности, зашедшим на выставочные пути владельца (установление и изъятие тормозных башмаков из-под вагонов; проверка сцепления/расцепления вагонов между собой и с локомотивом; проверка отсутствия препятствий для движения в местах погрузки и выгрузки грузов и др. - Инструкция по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утв. МПС РФ от 16.10.2000 N ЦД-790), а не только в границах пути необщего пользования, прошедшего исключительно локомотивом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при определении расстояния подачи и уборки вагонов должна учитываться вся длина выставочного пути.

Как следует из материалов дела, место подачи вагонов (выставочный путь) закреплено пунктом 2.6.1 Инструкции от 2015 года с указанием пикетов и составляет 635 метров в один конец. Спора между сторонами относительно общей протяженности выставочного пути нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно изложил содержание параграфа 15 в редакции, предложенной ОАО "РДЖ", в соответствии с которой расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов, составляет 1,27 км в оба конца.

Ссылка апеллянта на лингвистическое исследование спорного абзаца в п. 2.7.4. Тарифного руководства N 3 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с вышеизложенным.

Аргументы заявителя относительно того, что в такой редакции не учитывается фактическое расстояние, на которое подаются вагоны на выставочный путь, не принимаются судом апелляционной инстанции. Поскольку из содержания пункта 2.7.4 Тарифного руководства N 3 и таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 следует, что обязанность владельца по уплате сбора за подачу и уборку вагонов обусловлена определением средневзвешенного расстояния подачи и уборки вагонов, которое определяется за каждый месяц и состоит из суммы слагаемых: - расстояния подачи и уборки вагонов (которое является постоянным; в данном случае - 1,27 км в оба конца) и - фактического количества поданных и убранных вагонов за месяц. Средневзвешенное расстояние подачи и уборки определяется путем деления суммы вагонокилометров на сумму среднесуточного количества поданных и убранных вагонов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу N А43-16285/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кстовопромойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская