Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64079/20 по делу N А40-124291/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-124291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-124291/20

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.27.12.2019

от ответчика: Денисов Н.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187375232554164000000 в размере 24 329 676 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, стоимость капитального ремонта включает в себя стоимость оборудования и прочих затрат, срок выполнения работ по контракту дополнительным соглашением не изменен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2016 N 1617187375232554164000000 на завершение работ по объекту: "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" (шифр объекта - Т-41/14-35) 8 этап.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее -работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение строительно-монтажных работ - 17.04.2017, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 28.04.2017.

Истцом указано на то, что цена Контракта составляет 614 103 375 руб. (пункт 3.1 Контракта и приложение N 2 к контракту).

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ за период с 18.04.2017 по 28.04.2017 в размере 2 034 587,00 руб., из расчета: (614 103 375,00 руб. (цена Контракта) - 44 988 128,31 руб.(сумма выполненных работ) х 1/300 х 9,75% х 11 дней (с 18.04.2017 по 28.04.2017) = 2 034 587,00 руб.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по Контракту по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 29.04.2017 по 04.09.2017 в размере 22 295 089,79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание Ответчиком итогового акта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.4 Контракта, согласно которым неустойка начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечение установленного срока исполнения обязательств по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 10.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Ввиду чего, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 29.04.2017 по 04.09.2017 в размере 22 295 089,79 руб. удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ за период с 18.04.2017 по 28.04.2017 в размере 2 034 587,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом положений п.21.4 контракта срок давности может быть прерван не более чем на 30 дней, между тем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 034 587,00 руб. заявлено за период с 18.04.2017 по 28.04.2017, а исковое заявление направлено истцом в суд 17.07.2020, таким образом, указанного срока недостаточно.

Принимая во внимания то, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения этапа работ выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 034 587,00 руб. заявлено за период с 18.04.2017 по 28.04.2017, а исковое заявление направлено истцом в суд 17.07.2020, срок исковой давности истцом в данной части требований пропущен.

Кроме того, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту составлен некорректно, без учета сложившейся судебной практики, изложенной, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 676/12 от 22.05.2012 г., N 5467/14 от 15.07.2014 г., согласно которым неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от общей цены Контракта.

Истец требует уплаты неустойки за нарушение этапа работ, однако неустойку рассчитывает из стоимости Контракта на дату его заключения - 614 103 375 руб.

Между тем, стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость строительно-монтажных работ, так стоимость СМР составляет - 246 596 587,00 руб.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен неверно.

Кроме того, стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 3 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п. 1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное Дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по Контракту не наступил, Истец преждевременно обратился с настоящим иском, и основания для взыскания неустойки за заявленный период, отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о том, что начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, отклоняется апелляционным судом.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п.18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки.

Так, взыскивая неустойку в соответствии с пунктом 18.3 Контракта, Истец должен указать конкретное обязательство, которое нарушено Ответчиком, а также учесть, что у указанного обязательства должен был быть установлен срок исполнения.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит неподписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Довод жалобы о том, что стоимость капитального ремонта включает в себя стоимость оборудования и прочих затрат, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из раздела 3 Контракта следует, что им предусмотрено поэтапное выполнение работ.

ВАС указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

ВАС признал, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Согласно Постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Раздельный расчет неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Между тем, как изложено в исковом заявлении Министерства обороны РФ, оно рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 614 103 375,00 руб., что намного превышает стоимость этапов, влечет существенное неосновательное обогащение Истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последнего (статья 10 ГК РФ), о чем также говорит вышеприведенная судебно-арбитражная практика.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Стороны в приложении N 3 к Контракту согласовали стоимость строительно-монтажных работ, так стоимость СМР составляет - 246 596 587,00 руб.

Учитывая изложенное, усматривается, что при расчете неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ, необходимо учитывать положения вышеуказанного Приложения.

Довод жалобы о том, что срок выполнения работ по контракту дополнительным соглашением не изменен, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 8.2.6 Контракта за Генподрядчиком закреплена обязанность выполнить работы без превышения лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по Контракту на соответствующий год.

Согласно п. 4.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты Работ по Контракту на 2017 года.

В силу п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что принятие Государственным заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями Контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Однако к Контракту заключен ряд дополнительных соглашений (от 01.02.2017 N 1, от 07.08.2017 N 2), которыми изменены установленные Разделом 3 Контракта сроки и объемы оплаты.

Пунктом 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017 N 2) предусмотрено в частности, распределение финансовых средств в пределах цены Контракта, предназначенных для выплаты Государственным заказчиком Генподрядчику в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, указанными в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств. Государственный заказчик направляет Генподрядчику сведения о доведении (изменении) бюджетных обязательств на соответствующий год в течение 30 дней с момента их доведения до Государственного заказчика.

Однако в адрес Генподрядчика не поступало решение о доведении бюджетных обязательств, таким образом, на 2016-2017года лимиты бюджетных обязательств не были предусмотрены.

Таким образом, Ответчик в соответствии с условиями контракта не должен был выполнять работы и предъявлять их к приемке в 2016-2017 годах, поскольку лимиты бюджетных обязательств на указанные годы истцом не предусмотрены.

Кроме того, Стороны 29.12.2017 заключили дополнительное соглашение N 3 к Контракту (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с п.1.2. установлено, что обязательства по Контракту подлежат исполнению Сторонами в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.

Так, согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения Сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не исполнены.

Учитывая указанное Дополнительное соглашение, по состоянию на текущую дату срок исполнения обязательств по Контракту не наступил, Истец преждевременно обратился с настоящим иском, и основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 5 следует, что Сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств.

Кроме того, Истец в своем исковом заявлении приводит как раз расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с Дополнительным соглашением N 5.

Рассматриваемый Государственный контракт не заключался на открытом аукционе.

Государственный контракт заключен в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 93 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р, что следует из преамбулы самого Контракта.

Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.

Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе Истцом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте, не доказана вина Ответчика в просрочке выполнения работ по Контракту, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-124291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова