Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-5440/21 по делу N А40-124291/2020

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-124291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Андриянов Е.В. дов-ть от 27.12.2019,

от ответчика: Набиев Ф.И. дов-ть от 07.12.2020 N Д-795,

рассмотрев 07 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2020,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании неустойки по государственному контракту N1617187375232554164000000 в размере 24 329 676 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению истца, вывод судов об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ не обоснован, поскольку неустойка начислена за несвоевременную сдачу работ; изменение лимитов бюджетных средств связаны с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ и переносе неосвоенных лимитов; сроки выполнения работ не изменялись дополнительным соглашением N 3 от 29.12.2017, данное соглашение применимо к сроку действия контакта (раздел 19); исключение из стоимости этапа стоимости оборудования и прочих затрат безосновательно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 23.11.2016 N 1617187375232554164000000 на завершение работ по объекту: "Зона конгрессно-выставочного центра и зона закрытого показа ВПК военно-патриотического парка культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации "ПАТРИОТ" (шифр объекта - Т-41/14-35) 8 этап.

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения этапа работ: выполнение строительно-монтажных работ за период с 18.04.2017 по 28.04.2017 в размере 2 034 587 рублей.

Также истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 29.04.2017 по 04.09.2017 в размере 22 295 089 рублей 79 копеек. При этом истец в обоснование начисления неустойки приводит именно сам факт не подписания итогового акта.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту по подписанию итогового акта приемки выполненных работ.

При этом суды исходили из того, что подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта, представляет собой совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 10.3 контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, суды, учитывая, что данное требование заявлено за период с 18.04.2017 по 28.04.2017, а исковое заявление направлено истцом в суд 17.07.2020, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию, о чем было заявлено стороной.

Кроме того, суды указали на неверный расчет истцом неустойки, рассчитанной им исходя из стоимости контракта на дату его заключения, как противоречащий сложившейся судебной практике, согласно которой неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ. Более того, с учетом заключенного сторонами 29.12.2017 дополнительного соглашения N 3 к контракту, в соответствии с пунктом 1.2. которого стороны согласовали, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок до 31.12.2020, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, суды отметили, что по состоянию на дату рассмотрения иска срок исполнения обязательств по контракту не наступил, и основания для взыскания неустойки за заявленный период отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иное толкование условий контракта и переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая исследована судами и получила надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование условий договора и положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий контракта и заключенных к нему дополнительных соглашений по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-124291/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина