Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 03АП-4659/20 по делу N А33-40476/2019

г. Красноярск

16 декабря 2020 г.

Дело N А33-40476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-40476/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич (ИНН 171400718042, ОГРНИП 31924680002235, далее - истец, ИП Тушков В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - ответчик, САО "Надежда", общество) о взыскании суммы ущерба в размере 26 819 рублей, неустойки в размере 33 523 рубля 75 копеек, стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Черногубов Сергей Вячеславович (далее - Черногубов С.В.) и Голощапова Галина Валерьевна (далее - Голощапова Г.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "НАДЕЖДА" в пользу индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича взыскано 52 927 рублей 00 копеек, в том числе: 42 927 рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек неустойки за период с 29.08.2019 по 31.12.2019, а также 3 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 19 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы по делу. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления расчета стоимости поврежденных деталей, исходя из фактических рыночных цен. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат данные, указанные в справочниках РСА.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 12.11.2020, 10.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.09.2020 05:15:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.07.2019 в городе Красноярске на ул. Матросова, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств: Toyota Camry г/н У554МУ/124 под управлением Голощаповой Г.В. (собственник) и Ssang Yong Action Sport г/н А901УН24 под управлением Черногубова С.В. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 16.07.2019 транспортное средство Toyota Camry г/н У554МУ/124 получило повреждения по вине водителя Черногубова С.В. при управлении им транспортным средством Ssang Yong Action Sport г/н А901УН24.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry г/н У554МУ/124 застрахована в САО "Надежда" по полису ККК N 3008196355, а гражданская ответственность владельца транспортного средства Ssang Yong Action Sport г/н А901УН24 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису XXX N 52176633.

По факту ущерба, 03.08.2019 Голощапова Г.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "Надежда" признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 09.08.2019 произвело выплату Насонову Р.Н. страхового возмещения в размере 125 800 рублей по платежному поручению от 16.08.2019 N 56642, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 09.08.2019 N ЧАЗ-9505 и калькуляции, выполненных ООО "Финансовые системы".

В целях определения размера материального ущерба, причинённого транспортному средству Toyota Camry г/н У554МУ/124, Голощапова Г.В. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2019 N 4781-06/19, выполненному ООО "Автооценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н У554МУ/124 с учетом износа составит 152 619 рублей (с учетом среднерыночных цен, учитывая несоответствие цен, указанных в справочниках РСА, среднерыночным).

24.09.2019 Голощапова В.В. обратилась к САО "Надежда" с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения в размере 26 819 рублей по договору ОСАГО, возмещению расходов по проведению экспертизы, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

29.09.2019 САО "Надежда"" письмом N 14523 уведомило Голощапову Г.В. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от 24.09.2019 требований.

18.10.2019 ООО "ТЕХЦЕНТР" осуществлены сервисные работы по частичному ремонту транспортного средства Toyota Camry г/н У554МУ/124 стоимостью 199 958 рублей 90 копеек, что подтверждается заказом-нарядом от 30.09.2019 N 009046, актом выполненных работ от 18.10.2019, кассовыми чеками от 09.09.2019, от 18.10.2019 (плательщик - Голощапова Г.В.).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, 11.10.2019 Голощапова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с обращением N У-19-45891 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, на оплату юридических услуг, выплате неустойки, всего в размере 52 060 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19.11.2019 N У-19-45891/8020-010 рассмотрение обращения Голощаповой Г.В. в отношении САО "Надежда" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с недостаточностью представленных заявителем и страховой компанией документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта.

19.12.2019 между Голощаповой Г.В. (цедент) и ИП Тушковым В.С. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО ККК N 3008196355 в полном объеме со страховой компании САО "Надежда" в результате ДТП, произошедшем 16.07.2019 по адресу: г. Красноярск, в ходе которого транспортное средство Toyota Camry г/н У554МУ/124, принадлежащее цеденту, получило повреждения.

Согласно пункту 1.2 договора цессии цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 10 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Цессионарий вправе произвести оценку полученного ущерба транспортного средства от ДТП и обратиться к САО "Надежда", а также в суд с иском о взыскании недополученного возмещения от своего имени (пункт 2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цессии настоящий вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора не может быть закончен, если в производстве суда находится дело по реализации указанных прав. В таком случае, срок действия договора продлевается до окончания судебного разбирательства и вступления в законную силу решения суда.

В адрес САО "Надежда" от Голощаповой Г.В. было направлено уведомление о состоявшемся договоре цессии от 19.12.2019.

19.12.2019 между ИП Тушковым В.С. (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "ПРОФЕССОР" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает следующие юридические услуги по факту ДТП от 16.07.2019: консультация, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, представление интересов в суде.

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании юридических услуг от 19.12.2019 заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере и порядке:

- ознакомление с материалами заказчика - 2 000 рублей; выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики - 4 000 рублей; подача претензии в страховую компанию (соблюдение досудебного порядка) - 5 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; подача искового заявления в суд (нарочно) - 2 000 рублей; представление интересов истца в суде - 20 000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.12.2019 N 7/а на сумму 4 000 рублей, от 19.12.2019 N 8 на сумму 2 000 рублей, от 24.12.2019 N 7/1 на сумму 5 000 рублей, от 24.12.2019 N 7/2 на сумму 2 000 рублей, от 24.12.2019 N 7/3 на сумму 20 000 рублей подтверждается выплата ИП Тушковым В.С. денежных средств в общем размере 33 000 рублей ООО "Юридическое агентство "ПРОФЕССОР" по договору об оказании юридических услуг от 19.12.2019.

Истцом также начислена неустойка в размере 33 523 рублей 75 копеек за период с 29.08.2019 по 31.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, ИП Тушков В.С. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика не в полном объеме исполненного обязательства и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 16.07.2019 транспортному средству Голощаповой Г.В. (далее - потерпевший) были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика.

В порядке прямого возмещения убытков потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал ДТП страховым случаем и на основании экспертного заключения и осуществил выплату страхового возмещения в размере 125 800 рублей в пользу потерпевшего.

Факт заключения между Голощаповой Г.В. (цедент) и ИП Тушковым В.С. (цессионарий) 19.12.2019 договора цессии права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО ККК N 3008196355 в полном объеме со страховой компании САО "Надежда" в результате ДТП, произошедшем 16.07.2019 по адресу: г. Красноярск, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Голощапова Г.В. направила в адрес САО "Надежда" уведомление об уступке прав требования, которое получено ответчиком 06.01.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление САО "Надежда" о состоявшейся уступке прав требования по договору цессии от 19.12.2019.

Судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

В силу пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В связи с возникшими разногласиями сторон судом назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. По результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО КЦПОЭ "Движение" подготовлено экспертное заключение от 04.06.2020 N 3976, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

- имеются расхождения между стоимостью запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н У554МУ124, на дату ДТП - 16.07.2019, указанной в справочниках РСА и их рыночной стоимостью по месту ДТП определенной с учетом подходов и принципов, установленных главой 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, более чем на 10 процентов;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н У554МУ124, на дату ДТП - 16.07.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и справочников РСА составляет 126 062 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н У554МУ124 на дату ДТП - 16.07.2019, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и реальной (подтвержденной выписками с торговых интернет площадок) информации о рыночной стоимости запасных частей по месту ДТП составляет 168 727 рублей.

Согласно части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методике, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.6.5 Единой методики предусматривает, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Единой методики.

Пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Единой методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

В пункте 7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методики.

Анализ положений пункта 7.2.1 Единой методики позволяет сделать вывод, что им предусмотрен комплекс мероприятий в отношении запасных частей, необходимый для формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

До утверждения соответствующей цены в качестве средней стоимости запасной детали последовательно и взаимосвязано осуществляются: сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств (абзац второй); выборка с приоритетом цены со сроком поставки максимально близким к 14 календарным дням (абзац третий); выбор цен "оригинальной" детали (абзац четвертый); сбор и обработка информации по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации (абзац пятый); исследование на основании каталога запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели по новым сертифицированным запасным частям с правилами выборки цен (абзацы шестой - седьмой); допуск сбора как розничных, так и оптовых цен с приведением последних к розничным с учетом розничной наценки (абзац восьмой); выбор средней цены для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи (абзац девятый).

Перечисленные мероприятия обеспечиваются необходимым кроссингом (установлением номеров взаимозаменяемых деталей разных производителей) с использованием базы запасных частей "TecDoc", использованием перехода от "базовых" стоимостей Центрального экономического региона к ценам других регионов через расчет коэффициентов (абзацы девятый и десятый), а также сравнением автоматизированными методами справочных стоимостей с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника перед его утверждением (абзац одиннадцатый).

При этом абзац двенадцатый названного пункта дополнительно предписывает, что для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах.

При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Изложенные подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники, по смыслу вышеизложенных положений законодательства направлены на то, чтобы в каждом конкретном страховом случае страховщик мог определить размер расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом реальных, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем цены на запасные части (узлы, агрегаты), определенные в справочнике РСА, могут расходиться с фактическими рыночными ценами на те же детали (узлы, агрегаты), существующими в пределах границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В подпункте б) пункта 3 письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 N 23-301 содержится рекомендация не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Единой методики, чтобы выявить расхождение между ценами, определенными в справочнике РСА, и фактическими рыночными ценами на те же детали, эксперт должен провести исследование путем применения подходов и принципов, предусмотренных пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики.

Согласно экспертному заключению от 16.07.2019 N 4781-06/19, выполненному ООО "Автооценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н У554МУ/124 с учетом износа составит 152 619 рублей.

Оценив представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 12051/18 от 18.12.2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела квалификационного аттестата оценщика в отношении эксперта-техника Фадеева В.М., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выборка экспертом цен на запасные части проведена без учета положений пункта 7.2 Единой методики, с нарушением требований пункта 7.2.1 Единой Методики, указанное заключение не соответствует установленным требованиям, содержит недостоверные сведения в отношении повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и является недопустимым доказательством по делу.

Судом отмечено, что в экспертном заключении ответчика определен размер расходов на восстановительный ремонт на основе цен из справочника РСА без учета фактических рыночных значений, поэтому оно не опровергает результаты судебной экспертизы по делу.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (152 619 рублей), более чем на 10% отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (168 727 рублей).

Следовательно, результаты заключения истца и судебной экспертизы, выполненные с учетом расхождения цен по справочникам РСА с фактическими рыночными ценами по месту дорожно-транспортного происшествия, не находятся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенные обстоятельства, противоречивые выводы в представленном в дело истцом заключении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно не опровергает выводы, к которым пришел эксперт в рамках судебной экспертизы. Судом также отмечено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом были учтены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы по ремонту транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела заключения сторон и судебную экспертизу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело сторонами заключения не соответствуют установленным требованиям, содержат недостоверные сведения в отношении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и являются недопустимыми доказательствами по делу.

Возражений против судебной экспертизы САО "Надежда" не указало, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявило.

Исходя из вышеизложенного, в связи с частичной выплатой страхового возмещения ответчиком, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в размере 42 927 рублей. (168 727 рублей - 125 800 рублей).

Истец просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения, выполненного ООО "Автооценка".

Рассмотрев заявленное требование, применительно к положениям пунктов 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно признал, что расходы истца на организацию независимой оценки не подлежат возмещению, так как экспертное заключение ООО "Автооценка" признано недопустимым доказательством по делу и не принимается к расчету при рассмотрении дела по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 658 рублей неустойки за период с 29.08.2019 по 31.12.2019.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая дату подачи заявления Голощаповой Г.В. заявления о страховой выплате - 03.08.2019, и установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок осуществления страховой выплаты, равный 20 календарным дням, суд приходит к выводу, что САО "Надежда" нарушило сроки выплаты страхового возмещения Голощаповой Г.В.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что тот факт, что ответчиком сумма страхового возмещения фактически была оплачена 16.08.2019, пусть и не в полном объеме, суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную неустойку до 10 000 рублей 00 копеек за период с 29.08.2019 по 31.12.2019. При этом суд учел, что неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника. В связи с чем признал требование о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей за период с 29.08.2019 по 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, пояснения составляет 5 000 рублей., досудебной претензии - 7 500 рублей, за участие в судебном заседании - 15 000 рублей.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

Несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 36 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг от 19.12.2019; квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 N 000002 на сумму 3 000 рублей, от 19.12.2019 N 7/а на сумму 4 000 рублей, от 19.12.2019 N 8 на сумму 2 000 рублей, от 24.12.2019 N 7/1 на сумму 5 000 рублей, от 24.12.2019 N 7/2 на сумму 2 000 рублей, от 24.12.2019 N 7/3 на сумму 20 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, руководствуясь положениями статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, предмет и основание исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы с учетом того, что настоящее дело не относится к категории сложных, массовость категории дел, доводы ответчика, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов, понесенных истцом, является завышенной, в связи с чем, признал возможным снизить заявленные расходы до 25 000 рублей. В указанную сумму судебных издержек суд включил следующий объем оказанных истцу юридических услуг: подача претензии в страховую компанию и составление искового заявления (включая ознакомление с делом), а также участие представителя истца в судебных заседаниях 05.03.2020 и 21.05.2020 (до перерыва), составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие от 28.05.2020, о приобщении дополнительных документов от 27.05.2020, уточнении исковых требований и др.

При этом судом учтено, что выработка правовой позиции по делу, изучение и обобщение судебной практики, а также подача искового заявления в суд входит в юридическую услугу по составлению искового заявления и оценивается судом в совокупности с последним.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом первой инстанции признано разумным и обоснованным взыскание 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2020 года по делу N А33-40476/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская