Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (N 07АП-7635/15 (50)) на определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Ивина И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ", г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 1169658041585, ИНН 6671039938) о признании договора N 11-АХП/2014/10/14-юр недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АлтайХимПром", г. Екатеринбург Свердловской области

(ИНН 6685058112, ОГРН 1146685016246),

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (далее - ООО "ФОРЭС-Химия", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Петлица Д.С.).

25.06.2019 ООО "Торговый дом "НКМЗ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 11-АХП/2014/10/14-юр от 14.07.2014, заключенного между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "Управляющая компания "АлтайХимПром", и применении последствий недействительности сделки.

25.02.2020 Арбитражным судом Алтайского края по ходатайству ООО "Форэс" было вынесено определение о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу определения суда от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015.

Определением от 31.08.2020 производство по спору было возобновлено, поскольку определение суда от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015 после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

В суде первой инстанции представитель ООО "Форэс" ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору, поскольку постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 определение от 05.12.2019 о признании договора поручительства недействительным было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 13.10.2020 Арбитражный суд Алтайского края приостановил производство по заявлению ООО "Торговый дом "НКМЗ" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 11-АХП/2014/10/14-юр от 14.07.2014, заключенного между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО "Управляющая компания "АлтайХимПром", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, ООО "Торговый дом "НКМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о приостановлении производства по обособленному спору. Полагает, что судом допущено неверное применение положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда. Указание суда на возможность расчета с кредиторами имеющимся имуществом не обосновано. Вывод о недобросовестности заявителя по обособленному спору не обоснован. Рассмотрение обособленного спора не препятствует погашению требований кредиторов. Также отмечает, что ранее судом рассматривались и оставлялись без удовлетворения ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленных споров по аналогичному основанию. Вынесение судебного акта является проявлением необъективного отношения к ООО "Торговый дом "НКМЗ" судьи Ивиной И.А.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу N А03-8209/2015 был признан недействительным договор поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, заключенный между ООО "ФОРЭС-Химия" и ООО Коммерческий Банк "Кольцо Урала".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2020 определение от 05.12.2019 о признании договора поручительства недействительным было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Как следует из содержания указанных судебных актов, конкурсным управляющим договор поручительства оспаривается как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и со ссылкой на злоупотребление правом, допущенное сторонами договора при его заключении.

Соответственно, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции предстоит дать оценку указанным доводам конкурсного управляющего с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что на данный момент при рассмотрении обособленного спора имеются те же самые фактические обстоятельства по делу, которые ранее обусловили приостановление производства, а спор о признании договора поручительства судом не разрешен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, установлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А03-8209/2015 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ФОРЭС-Химия" о признании недействительным договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013, заключенного должником с ООО КБ "Кольцо Урала", счел установленной связь между этими делами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оценка доводов относительно наличия или отсутствия неплатежеспособности должника на момент оспариваемых сделок могла бы быть дана арбитражным судом и в рамках настоящего обособленного спора.

При этом в случае вынесения того или иного судебного акта по существу спора о признании недействительным договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 не исключена возможность пересмотра определения суда по настоящему спору в установленном процессуальном порядке.

Однако, согласно статье 4 АПК РФ основанием обращения в арбитражный суд является необходимость защиты нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 производство по настоящему обособленному спору было возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу. Именно на устранение таких препятствий была направлена апелляционная жалоба ООО "Торговый дом "НКМЗ".

Следовательно, права ООО "Торговый Дом "НКМЗ" в настоящее время не нарушаются, не требуют судебной защиты, в том числе и путем отмены обжалуемого судебного акта. Такая отмена является излишней с учетом возобновления арбитражным судом производства по обособленному спору.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина