Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 02АП-8251/20 по делу N А82-314/2019

г. Киров

16 декабря 2020 г.

Дело N А82-314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-314/2019

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214; ОГРН: 1027600691469)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу (ИНН: 760500420265; ОГРН: 304760431000178), муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля", мэрии города Ярославля

при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Компани"

о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу (далее - Предприниматель, ИП Кузьмин Д.Е.), муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (далее - Учреждение, МКУ "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля"), мэрии города Ярославля о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 03.11.2017 N 355-нг/17, от 03.11.2017 N 356-нг/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апрель-Компани" (далее - ООО "Апрель-Компани").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Департамент в апелляционной жалобе указал, что в силу части 1 статьи 7 Закона Ярославской области от 27.12.2018 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" схема размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденная решением муниципалитета города Ярославля от 10.07.2014 N 366, с момента вступления в силу новой Схемы является недействующей. Приказ от 04.10.2018 N 123 и Схема были проверены Ярославским областным судом и судебной коллегией по административным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции на предмет соответствия нормам действующего законодательства. Заявитель полагает, что невозможность эксплуатации рекламной конструкции ИП Кузьминым Д.Е. в конкретных местах не влияет на конституционный строй, нравственность, здоровье, права и интересы других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства и не лишает Предпринимателя возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на иных рекламных местах, включенных в Схему. Так, в настоящее время в г.Ярославле имеется 291 свободное место для размещения отдельно стоящих рекламных конструкций большого формата. Кроме того Департамент отмечает, что у ИП Кузьмина Д.Е. имеются 42 действующих разрешения на установку и эксплуатацию аналогичных рекламных конструкций на территории Дзержинского района г. Ярославля. Из апелляционной жалобы также следует, что частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрена выплата компенсации владельцу рекламной конструкции в случае признания ранее выданного разрешения на ее установку и эксплуатацию недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 статьи 19 названного закона. На основании изложенного Департамент приходит к выводу о том, что запрет на эксплуатацию рекламной конструкции на ранее предоставленном месте не ограничивает и не нарушает конституционные права и свободы ИП Кузьмина Д.Е. в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Департаментом также приведены доводы о наличии объективных обстоятельств, препятствующих дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций на спорных местах в связи с несоответствием последних обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля ИП Кузьмину Д.Е. выдано разрешение от 03.11.2017 N 355-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.1 л.д.19). Место размещения рекламной конструкции: г.Ярославль, ул. Полушкина роща, 685 м от пересечения с пр-дом, соединяющим просп. Октября и ул. Полушкина роща, справа при движении в центр города (5.0109) (76:23:050102:8). Разрешение выдано на срок с 03.11.2017 по 02.11.2022, в настоящее время является действующим.

Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии г. Ярославля ИП Кузьмину Д.Е. выдано разрешение от 03.11.2017 N 356-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т.2 л.д.19). Место размещения рекламной конструкции: г.Ярославль, ул. Полушкина роща, 790 м от пересечения с пр-дом, соединяющим просп. Октября и ул. Полушкина роща, справа при движении в центр города (5.0110) (76:23:050102:8). Разрешение выдано на срок с 03.11.2017 по 02.11.2022, в настоящее время является действующим.

Предоставленные городские рекламные места были включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную решением муниципалитета г. Ярославля от 10.07.2014 N 366 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля".

Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" (далее - Закон N 69-з) полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области, и возложены на Департамент (статья 3).

В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением администрации Ярославской области от 02.04.2007 N 116, участие в реализации на территории Ярославской области полномочий в сфере рекламы, перераспределенных в соответствии с Законом N 69-з, отнесено к компетенции Департамента (пункт 2.11).

Приказом Департамента от 04.10.2018 N 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности (далее - Схема).

Поскольку в Схеме отсутствуют отдельно стоящие рекламные конструкции по названным в разрешениях от 03.11.2017 N 355-нг/17, от 03.11.2017 N 356-нг/17 адресам, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования заявленного требования Департамент указал пункт 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В статье 19 Закона N 38-ФЗ определены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определяет, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По смыслу части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что места размещения спорных рекламных конструкций Предпринимателя, на установку и эксплуатацию которых выданы разрешения от 03.11.2017 N 355-нг/17, от 03.11.2017 N 356-нг/17, были включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную Муниципалитетом города Ярославля от 10.07.2014 N 366. Указанные разрешения выданы уполномоченным органом в установленном Законом о рекламе порядке сроком на пять лет (с 03.11.2017 по 02.11.2022) (т.1 л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные рекламные конструкции, принадлежащие ИП Кузьмину Д.Е., установлены в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Как верно указал суд первой инстанции, данная норма не содержит императивного указания на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, она предоставляет уполномоченному органу лишь возможность предъявления соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения спора по существу, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, что признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по существу влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации, а значит и лишение владельца данной конструкции соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном предоставленном ему на законном основании месте. В этой связи при рассмотрении судом требования уполномоченного органа о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции он обязан учитывать вытекающие из положений Конституции Российской Федерации конституционные принципы недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определении от 11.04.2019 N 867-О, Постановлении от 30.03.2016 N 9-П, в соответствии с которой федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты "в", "ж", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям.

Применительно к рассматриваемому судом делу места установки указанных рекламных конструкций ИП Кузьмина Д.Е. в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 04.10.2018 N 123, не включены.

Вместе с тем, как указывалось апелляционным судом ранее, частью 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности. Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно: требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов. В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.

Исходя из системного толкования норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой Схемы размещения рекламных конструкций только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.

В данном случае Департамент в материалы настоящего дела не представил надлежащего обоснования (в порядке применения положений части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ) невозможности включения используемых Предпринимателем с 2017 года на законном основании спорных мест размещения рекламных конструкций в новую Схему, равно как и надлежащего обоснования объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих ответчику рекламных конструкций в данном месте до истечения срока ранее выданных на их установку и эксплуатацию разрешений от 03.11.2017 N 355-нг/17, от 03.11.2017 N 356-нг/17 в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований в публичных интересах.

Департамент полагает, что спорные рекламные места не могли быть включены в Схему по объективным причинам, в частности, заявитель ссылается на пункт 6.10 ГОСТ Р 52044-2003. В апелляционной жалобе Департамент указывает, что размещение рекламных конструкции в непосредственной близости от места концентрации предупреждающих и запрещающих дорожных знаков отвлекает внимание водителя от дорожной обстановки и создает угрозу безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6.10 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы размещают с учетом проекта организации движения и расположения технических средств организации дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения, за исключением случая, предусмотренного частью 12 настоящей статьи.

Вместе с тем Департаментом не представлен проект организации движения, в соответствии с которым утверждена Схема от 04.10.2018 и из которого следовала бы невозможность размещения спорных рекламных мест по указанным в разрешениях от 03.11.2020 адресам.

Ссылка Департамента на карту мест совершения ДТП подлежит отклонению, поскольку такая карта содержит сведения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, то есть после выдачи оспариваемых разрешений.

Ссылка на несоблюдение нормативного расстояния до сетей водопровода подлежит отклонению как бездоказательная.

Довод Департамента о том, что принадлежащие Предпринимателю рекламные конструкции фактически размещены не в соответствии со схемой и выданными разрешениями отклоняется апелляционной коллегией. Фактическое размещение Предпринимателем рекламных конструкций не является достаточным основанием для вывода о том, что спорные разрешения от 03.11.2017 являются недействительными.

По мнению апелляционного суда, все выявляемые в ходе эксплуатации законно размещенных рекламных конструкций нарушения обязательных публичных требований, которые могут быть устранены без демонтажа и переноса указанных конструкций в другие места, не могут служить основанием для применения в судебном порядке, такой меры, как признание выданных на их размещение разрешений недействительными. При этом бремя доказывания невозможности дальнейшего размещения рекламной конструкции в установленном для нее конкретном месте в связи с наличием неустранимых нарушений обязательных требований при ее размещении и (или) эксплуатации возлагается на компетентный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего разрешения на размещение указанной конструкции.

Указание Департамента на наличие судебных актов судов общей юрисдикции (приложения к апелляционной жалобе), которыми Приказ Департамента от 04.10.2018 N 123 и Схема не признаны недействующими, безотносительно к предмету рассматриваемого дела с учетом его фактических обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные заявителем доводы и аргументы не являются достаточным основанием для признания ранее выданного ИП Кузьмину Д.Е. в установленном порядке разрешения на размещение рекламной конструкции недействительным и, соответственно, для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Департамента, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-314/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов