Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-40976/20 по делу N А40-259317/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-23978/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-259317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯГР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-259317/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЯГР" о включении в реестр требований кредиторов АО "Универсальный Альянс" задолженности в размере 87 495 477,76 руб.

при участии в судебном заседании: от ООО "ЯГР" - Цокол Ю.В. дов. от 21.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 в отношении АО "Универсальный Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапунов Роман Петрович, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ООО "ЯГР" о включении в реестр требований кредиторов АО "Универсальный Альянс" задолженности в размере 87 495 477,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЯГР" о включении в реестр требований кредиторов АО "Универсальный Альянс" задолженности в размере 87 495 477,76 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЯГР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 12.11.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова на судей И.М. Клеандрова, Ж.Ц. Бальжинимаеву.

От конкурсного кредитора ООО "Альтаир" и должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому они возражали против ее удовлетворения.

От ООО "ЯГР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок из ЕГРЮЛ в отношении него, а также путевые листы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив доводы, приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не обоснованы обстоятельства, свидетельствующие о невозможности представления соответствующих дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Ввиду изложенного основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на неисполнение должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 28/04/18-ЯГР-УА от 28.04.2018 г. и по Договору на оказание транспортных услуг N 08/02/18-ЯГР-УА-ту от 08.02.2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждена обоснованность требований, не доказана реальность правоотношений.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО "ЯГР" и АО "Универсальный Альянс" являются аффилированными лицами.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исполнения обязательств по договорам в материалы обособленного спора представлены копии самих договоров, копии актов сверки расчетов, копии универсально- передаточных актов.

Однако, суд первой инстанции верно почитал, что представленные в материалы обособленного спора акты не подтверждают реальность оказания спорных услуг, поставки товаров.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявителем не представлены: - Заявка на оказание услуг и счет на предварительную оплату (п. 2.3), - Акты оказанных услуг, счета-фактуры, - Документы в подтверждение полномочий представителей заказчика (п. 2.8), - Заявки заказчика с доказательствами направления (п. 3.1-3.2), - Реестр путевых листов с оригиналами талонов путевых листов (п. 4.2.12), - Список уполномоченных лиц имеющих право подписи на всех документах, относящихся к оказанию услуг, в том числе, на путевых листах (п. 5.2.4.).

Реальность исполнения договора поставки нефтепродуктов N 28/04/18-ЯГР-УА от 28.04.2018 г. также не подтверждается материалами дела.

Так, суд указал, что заявителем не представлены: - Паспорт или сертификат соответствия (п. 1.5), - Счета на оплату (п. 3.1), - Счета-фактуры и товарные накладные (п. 3.1), - Заявки на поставку с доказательствами направления (п. 4.1.1., 4.1.2), - Счет на оплату транспортных услуг (4.1.3).

Кредитор не представил суду каких-либо доказательств наличия персонала для оказания услуг, поставки товара, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг и поставленных товаров.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки должнику товара в указанном количестве (товарно-транспортные накладные, путевые листы, ж/д накладные и т.п.) также ООО "ЯГР" в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Представленные на стадии апелляционного обжалования путевые листы не могут быть приняты во внимание судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

УПД и акт сверки расчетов сами по себе не подтверждают фактическое оказание услуг и поставку товара силами заявителя.

При отсутствии доказательств наличия у исполнителя реальной возможности исполнения обязательств по договорам - наличие квалифицированного персонала, специальной техники, оборудования, материалов или привлечение третьих лиц, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недостаточности представленных документов для обоснования реальных договорных отношений между сторонами с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций, учитывая формальность документооборота между сторонами, что влечет отказ в удовлетворении заявления кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для признания обоснованными требований заявителя, поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, не представлено.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не были истребовании дополнительные документы.

Определением суда от 22.04.2020 заявителю было предложено представить копии документов, направленных в суд в электронном виде; представить подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Определение суда кредитором не исполнено

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО "ЯГР" как заявителе по настоящему спору.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

Не представление кредитором исчерпывающих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и поставки товара, в любом случае, не опровергает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности аффилированности должника и кредитора не принимаются апелляционным судом.

Ошибочным является утверждение апеллянта о том, что сведения, полученные из информационной системы "Контур-Фокус", не являются допустимыми доказательствами, поскольку достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, которые свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора не опровергнута.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания. В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 г. во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Однако, такие доказательства кредитором не были представлены суду первой инстанции.

Более того, даже в отсутствие доказательств аффилированности должника и кредитора, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности заявленных требований ввиду изложенных выше обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-259317/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЯГР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Ж.Ц. Бальжинимаева