Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60352/20 по делу N А40-70812/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-70812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-70812/20 по иску ОАНО ДПО "Высшая школа информационных технологий и безопасности" (ИНН 7703434727, ОГРН 1177700018210) к ООО "ЮГ Девелопмент" (ИНН 7726583210, ОГРН 1077763457089) о расторжении договора аренды нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев Н.Н. по ордеру N 1031 от 26.11.2020, удостоверение N 18604 от 24.11.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАНО ДПО "Высшая школа информационных технологий и безопасности" обратилась с исковым заявлением к ООО "Юг Девелопмент" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 17-21/ДМ от 14.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг Девелопмент" (арендодателем) и ООО "ХАКЕРЮ" (первоначальным арендатором) 14 августа 2017 года был заключен договор аренды нежилых помещений N 17-21/ДМ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к Договору от 1 февраля 2019 года все права и обязанности по Договору перешли от ООО "ХАКЕРЮ" к ОАНО ДПО "Высшая школа информационных технологий и безопасности" (новый арендатор).

В п. 4 договора установлены период срока аренды и размер постоянной и переменной арендной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации "Об объявлении нерабочих дней" период с 30.03.2020 по 03.04.2020 определены нерабочими днями.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года период с 04.04.2020 по 30.04.2020 также объявлены нерабочими днями.

На территории города Москва был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCov).

Согласно п. 2 указа мэра Москвы от 16 марта 2020 года N 21-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N12-УМ" до 10 апреля 2020 года на территории города Москвы запрещено проведение массовых мероприятий.

Согласно п. 3 того же указа временно приостановлено посещение обучающимися образовательных организаций, предоставляющих дополнительное образование.

В соответствии с п. 13 мэра Москвы установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В связи с приостановлением образовательного процесса исполнение договора для истца стало невыполнимым, в связи с чем, он обратился к арендодателю с предложением о внесении изменений в договор или о его расторжении, в удовлетворении которого арендодателем было отказано, что подтверждается письмом исх. N 90 от 24.03.2020.

Учитывая невозможность досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2.1. Приказа Министерства науки и образования Российской Федерации N 648 от 8 мая 2020 года бессрочно (до момента стабилизации эпидемиологической обстановки (п. 1.5.) и отмены режимов повышенной готовности в соответствующих регионах (п.1.)) предписано приостановить посещение обучающимися образовательных организаций и обеспечить реализацию образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных программ.

Принят федеральный закон N 164-ФЗ от 08.06.2020"О внесении изменений в статьи 71 и 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии частью 2 статьи 1 которого статья 108 при введении режима повышенной готовности реализация образовательных программ в Российской Федерации осуществляется с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившихся правоотношениях имеет место ситуация, при которой баланс сторон договора нарушен, поскольку у арендатора отсутствует возможность прекратить аренду и пользование иным способом, кроме как в рамках судопроизводства, при том, что исполнять принятые на себя по договору аренды N 17-21/ДМ от 14.08.2017 обязательства далее он также не может.

Стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении в досудебном урегулировании спора, исполнение договора со стороны арендатора не представляется возможным, в связи с чем, суд первой инстанции исходя из целесообразности судопроизводства, посчитал необходимым расторгнуть договор аренды N 17-21/ДМ от 14.08.2017 в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора исходя из принятых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции законодательных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, договором предусмотрено лишь право арендодателя на расторжение, право арендатора расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 17-21/ДМ от 14.08.2017 условиями договора не предусмотрено.

Однако, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, по пункту 4 статьи 451 ГК РФ, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон, возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Однако, как верно указал суд первой инстанции согласно п. 2.1. Приказа Министерства науки и образования Российской Федерации N 648 от 8 мая 2020 года бессрочно (до момента стабилизации эпидемиологической обстановки (п. 1.5.) и отмены режимов повышенной готовности в соответствующих регионах (п.1.)) предписано приостановить посещение обучающимися образовательных организаций и обеспечить реализацию образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных программ.

Принят федеральный закон N 164-ФЗ от 08.06.2020"О внесении изменений в статьи 71 и 108 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии частью 2 статьи 1 которого статья 108 при введении режима повышенной готовности реализация образовательных программ в Российской Федерации осуществляется с применением электронного обучения, дистанционных образовательных технологий.

Введение карантинных мер, переход на дистанционное обучение части учащихся, повлекшее серьезные изменения в образовательном процессе, целью которого и было заключение договора аренды нежилых помещений N 17-21/ДМ от 14.08.2017 суд расценил именно как обстоятельства, изменившиеся настолько, что у арендатора отсутствует возможность исполнять договор на установленных условиях.

Таким образом, обстоятельство непреодолимой силы - распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) продолжает действовать уже 9 месяцев, срок его прекращения неизвестен, что является договорным и законным основанием для расторжения спорного договора аренды.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ОАНО ДПО "Высшая школа информационных технологий и безопасности" включено в реестр НКО, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, созданным во исполнение постановление правительства РФ от 11.06.2020 года N 847 "О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" и ведущимся на официальном сайте министерства экономического развития Российской Федерации https://covid.economy.aov.m/nko#reestr2.

По данному адресу так же перечислены причитающиеся включенным в реестр компаниями льготы, в том числе отсрочка уплаты арендной платы во исполнение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества". Истец включен в указанный реестр под индивидуальным номером 41 89 ( т. 1 л.д. 139-140).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-70812/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГ Девелопмент" (ИНН 7726583210, ОГРН 1077763457089) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина