Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64572/20 по делу N А40-186363/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-186363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-186363/19, по иску ООО "ГРАНД" к ответчику АО "ГУОВ" о взыскании 45 108 202,81 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Демина Э.В. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 42 700 394 руб. 58 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерное бюро "Хоссер" (переименован в ООО "Оборонмедстрой") и Обществом с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (субподрядчик) заключен договор N 719/14-ИБХ-суб от 19.12.2014 г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Здания инвентарный N 4 (учебное здание), N 16 (виварий) военного городка N 49", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит. К, лит. О (шифр объекта: 49/СМ).

Согласно заключенному 18.04.2016 года соглашению о замене стороны по договору от 01.12.2014 N 1416187379082090942000000/2014/2-604, между АО "ГУОВ" (генеральный подрядчик), ООО "Оборонмедстрой" (первоначальный подрядчик) и ООО "ГРАНД" (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору на полный комплекс работ по объекту: Здания инвентарный N 4 (учебное здание), N 16 (виварий) военного городка N 49", расположенного по адресу: г. СанктПетербург, Загородный пр., д.47, лит.К, лит. О (шифр объекта:49/СМ).

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что первоначальный подрядчик с согласия генерального подрядчика передает новому подрядчику все права и обязанности по договору от 01.12.2014 N 1416187379082090942000000/2014/2-604, за исключением, в том числе: ответственности по своим обязательствам, предусмотренных разделом 17 договора, за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств, возникших до заключения соглашения.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.12.2014 N 1416187379082090942000000/2014/2-604, письмом от N 147 от 04.03.2019 истцом в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, а именно: акты о приемке выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 97 552 530 руб. 89 коп., сводный реестр форм КС-2; счет, счет-фактура.

АО "ГУОВ" возвратило направление в его адрес истцом документы, при этом претензий по качеству, объему, срокам выполненных работ, мотивированного отказа от их принятия от ответчика не поступало.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами имеются разногласия о по объему и стоимости выполненных работ.

В целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 назначил строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручено ООО "АСПЕКТ", а именно эксперту Чиркову Андрею Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "ГРАНД" работ по договору N 1416187379082090942000000/2014/2-604 от 01.12.2014 г. (шифр объекта 49/СМ).

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "ГРАНД" работ по договору N 1416187379082090942000000/2014/2-604 от 01.12.2014 г. (шифр объекта 49/СМ) его условиям, а также строительным нормам и правилам?

3. В случае отрицательного ответа на второй вопрос определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "ГРАНД" работ по договору N 1416187379082090942000000/2014/2-604 от 01.12.2014 г. (шифр объекта 49/СМ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных ООО "ГРАНД" работ по объекту: "Здания инвентарный N 4 (учебное здание), N 16 (виварий) военного городка N 49", расположенному по адресу: г. СанктПетербург, Загородный пр., д. 47, лит. К, лит. О, по договору N 1416187379082090942000000/2014/2-604 от 01.12.2014 г. (шифр объекта 49/СМ) составляет 95 144 722,66 руб. Качество фактически выполненных ООО "ГРАНД" работ по договору от 01.12.2014 года N 1416187379082090942000000/2014/2- 604 (шифр объекта 49/СМ) в целом соответствует его условиям, а также строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки существенно не влияют на использование строительной продукции по назначению и ее долговечность, а их устранение технически возможно и экономически целесообразно, в том числе при производстве 6 последующих строительно-монтажных и отделочных работ, т. е являются малозначительными и устранимыми недостатками (дефектами), что учтено при расчете объемов и стоимости фактически выполненных ООО "ГРАНД" работ по договору от 01 декабря 2014 года N 1416187379082090942000000/2014/2-604 (шифр объекта 49/СМ).

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

С учетом выводов проведенной по делу экспертизы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 42 700 394,58 руб. (95 144 722,66 (стоимость работ) - 52 444 328,08 (аванс)).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а также выводами проведенной по делу экспертизой.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Ссылка апелляционной жалобы на проведенный зачет начисленной истцу неустойки в сумме 156 845 457 руб. 98 коп. в счет стоимости выполненных работ по договору, направленный в адрес ООО "ГРАНД" письмом от 23.07.2020 N 7688.

Как следует из ст. 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Следовательно, имеет значение дата произведенного зачета применительно к соответствующей процедуре банкротства (до подачи заявления в суд о признании банкротом, после введения процедуры наблюдения, после введения конкурсного производства и пр.).

Уведомление о зачете неустойки за период с 01.09.2017 по 04.03.2019 в сумме 156 845 457 руб. 98 коп. направлено в адрес ООО "ГРАНД" письмом от 23.07.2020 N 7688.

Вместе с тем, Решением арбитражного суда по делу N А56-84368/2019 от 16.10.2019 ООО "ГРАНД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, направление уведомление о проведении зачета (23.07.2020) после признания должника банкротом (16.10.2019) противоречит Закону о банкротстве. Проведение зачета может повлечь нарушение прав кредиторов истца и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Иных доводов в обоснование незаконности и необоснованности состоявшегося решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-186363/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина