Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13702/20 по делу N А60-21591/2020

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-21591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эврики": Чашкина А.С., паспорт, доверенность от 23.07.2020, диплом;

от заинтересованного лица - Уральской электронной таможни: Андреева И.Н., паспорт, доверенность от 30.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2020 года

по делу N А60-21591/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврики" (ОГРН 1196658010757, ИНН 6679122225 )

к Уральской электронной таможне (ОГРН 1186658051271, ИНН 6671087515)

о признании недействительным решения от 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврики" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительным решения от 12.03.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/171219/0191218.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 12.03.2020 Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/171219/0191218. Уральская электронная таможня обязана возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49). В порядке распределения судебных расходов взыскать с Уральской электронной таможни в пользу ООО "Эврики" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд не полном объеме дал оценку представленным доказательствам; документы, подтверждающие оплату, не позволяют определить, каким образом установлена предоплата; каким образом определяется объем и ассортимент на оплаченную сумму; каким образом произведена сверка заказчика и поставщика (денежные переводы не соотносятся с поставкой в количественном и стоимостном выражении); суд не оценил действия декларанта, направленные на получение экспортной декларации; таким образом, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2014 N 27/2014 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB SHANTOU ввезены товары различных наименований, указанные в инвойсе N SH39-19 от 09.11.2019.

17.12.2019 Общество подало в Таможню декларацию на товары N 10511010/171219/0191218, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: Контракт N 27/2014 от 01.09.2014 с приложениями к нему, спецификацию N SH39-19 от 09.11.2019, инвойс N SH39-19 от 09.11.2019 г., упаковочный лист N SH39-19 от 09.11.2019, платежное поручение N10 от 08.06.2017 и письмо N 7 563 от 11.02.2020 и иные документы, указанные в графе 44 ДТ, а также дополнительные документы: ведомость банковского контроля.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, подтверждающей цену товара.

Структура и величина таможенной стоимости была определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", таможенная стоимость была сформирована путем сложения сумм, а именно: суммы, указанной в инвойсе и суммы, уплаченной за перевозку-фрахт (поставка была на условиях FOB SHANTOU).

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров Таможенным органом 18.12.2019 принято решение о запросе дополнительных документов и сведений у Декларанта. Одновременно с запросом Декларанту предложено осуществить выпуск товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕЭС.

Во исполнение запроса Таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, 11.02.2020 Общество предоставило Таможне письменную информацию по каждому запрошенному таможенным органом дополнительному документу, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия, предоставив все имеющие в распоряжении Декларанта коммерческие и иные товаросопроводительные документы посредством обмена электронными сообщениями:

- Контракт N 27/2014 от 01.09.2014 с приложениями к нему, согласно которому, стороны соответственно выступают Поставщиком и Заказчиком;

- Спецификация N SH39-19 от 09.11.2019 на сумму 14 302,90 в USD; Инвойс N SH39-19 от 09.11.2019 на сумму 14 302,90 в USD; Упаковочный лист N SH39-19 от 09.11.2019;

- Письмо N 7 557 от 11.02.2020 г., разъясняющее, что между Поставщиком и Заказчиком не заключены дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения;

- Письмо N 7 558 от 11.02.2020, поясняющее, что экспортная декларация не включена в перечень документов, обязательных к представлению для подтверждения таможенной стоимости товаров, кроме того, условиями сделки не предусмотрена обязанность Поставщика по предоставлению Заказчику экспортной декларации;

- Прайс-лист производителя, письмо N 7 559 от 11.02.2020; Прайс-лист, действительный по 11.04.2019;

- Документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу - заявление на перевод N 10 от 08.06.2017, письмо N 7 563 от 11.02.2020; ВБК по контракту;

- Заявление на перевод N 1 от 12.01.2016 и письмо N 1 369 от 09.04.2019; Торг-12; Счет-фактура; Договор поставки N 26/04/19 от 26.04.2019; Калькуляция цены продажи;

- Письмо N 7 564 от 11.02.2020;

- Справка-расчет рублевых сумм документа в валюте; карточка 41 счета за 22.12.2019; Договор поставки N 2 от 06.11.2017; Торг-12; Счет-фактура; Расчет себестоимости ввозимого товара от 07.06.2019; Оферта;

- Письмо N 7 560 от 11.02.2020;

- Письмо N 7 561 от 11.02.2020;

- Договор N 292 от 21.05.2019; Договор N ОМЕ-19/0507В от 06.05.2019; Транспортные платежные документы; Коносамент; Письмо N 7 562 от 11.02.2020;

- Пояснения по условиям продажи.

Поскольку представленные изначально и во исполнение запроса от 18.12.2019 документы, по мнению Таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, а также посчитав, что сведения, использованные Декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 12.03.2020 Таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10511010/171219/0191218.

Заявитель полагает, что оспариваемое Решение принято с нарушением норм таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности таможенным органом отсутствия в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу и как следствие, неправомерности обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением суда подтверждена правомерность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и признаны незаконными выводы таможенного органа, изложенные в решении от 12.03.2020.

Апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (Комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)".

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса "Резервный метод (метод 6)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил к установленным обстоятельствам дела нормы материального права и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В ходе таможенного контроля заявителем во исполнение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по запросу таможенного органа по спорным ДТ представлены вышеперечисленные доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар.

Из представленных документов и пояснений заявителя следует, что партия товара по спорной декларации на момент проведения проверки таможенной стоимости оплачена полностью.

Суд первой инстанции проанализировал по отдельности и в совокупности доказательства декларанта и пришел к выводу о том, что они подтверждают заявленную таможенную стоимость, поскольку являются не противоречащими друг другу в части ценовой и иной имеющей значение для определения таможенной стоимости информации. В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Из содержания представленных таможне и в материалы дела коммерческих документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях ввезен на таможенную территорию ЕАЭС. Документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Таможенный орган считает, что представленные декларантом документы и сведения не подтверждают достоверность сведений по таможенной стоимости товара, декларируемого по ДТ N 10511010/171219/0191218, поскольку в графе "назначение платежа" платежного поручения от 08.06.2017 N 10 указана оплата по Приложению N 9 от 08.06.2017, не представленному таможенному органу, без детализации по инвойсам, Спецификациям, а сумма заявления на перевод значительно превышает стоимость ввезенной партии товаров.

Суд отклонил доводы таможни, поскольку из анализа представленной заявителем ведомости банковского контроля следует, что спорная партия товара оплачена полностью.

В документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И ведомость банковского контроля (ВБК) представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В частности в материалах настоящего дела ВБК подтверждает, что осуществлен авансовый платеж по Контракту с ожидаемым сроком поставки до 27.06.2022 г., отражен в строке N 12 раздела II ВБК ("сведения о платежах"). Строка 223 раздела III ВБК ("сведения о подтверждающих документах") содержит информацию о поставленном товаре по ДТ на сумму 14 302,90 долларов USD. Раздел V ВБК "Итоговые данные расчетов по контракту" свидетельствуют о том, что спорная поставка учтена в общей сумме всех оплат по контракту.

Доказательств, подтверждающих, что представленные сведения об оплате не соответствуют действительности, таможенным органом не представлено. Дополнительные запросы в уполномоченный банк таможней не направлялись, дополнительные сведения об оплате у декларанта не запрашивались.

Исходя из совокупности норм валютного законодательства (ч.ч. 4, 9, 11 ст. 23 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") и Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (п.п. 1.2, 2.1), суд апелляционной инстанции считает возможным использование ведомости банковского контроля при контроле таможенной стоимости декларируемых товаров.

В связи с установленными по делу обстоятельствами довод жалобы о том, что документы, подтверждающие оплату, неправильно оценены судом первой инстанции, апелляционный суд признает не соответствующим материалам дела.

Отклоняя доводы таможни в части отсутствия экспортной декларации по спорной ДТ суд первой инстанции исходил из того, что запрошенная экспортная декларация не применяется в рамках сделки, следовательно, декларант не мог ее предоставить, о чем были даны соответствующие пояснения (письмо N 7558 от 11.02.2020).

Вопреки позиции заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания лежит на заинтересованном лице.

Суд первой инстанции дал оценку всем претензиям таможенного органа к заявленной таможенной стоимости в связи с применением обществом первого метода, признав их недостаточными для принятия соответствующего решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений в части оценки пакета документов, представленного обществом в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что декларант выполнил требование, установленное статьей 313 ТК ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что решение таможни не соответствует закону и нарушает права общества тем, что незаконно возлагает обязанность по доплате таможенных платежей, суд первой инстанции правомерно признал такое решение недействительным.

Рассматривая вопрос о восстановлении прав заявителя, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 N 49, о том, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал в решении на обязанность таможни возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы таможенного органа, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу N А60-21591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. Е. Васева Е. М. Трефилова