Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 04АП-5930/20 по делу N А58-4673/2020

г. Чита

16 декабря 2020 г.

Дело N А58-4673/2020

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу N А58-4673/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании недействительным предписания от 25.06.2020 N 37,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нерюнгри-Металлик" - Колодежной Т.А. - представителя по доверенности от 27.12.2018,

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (далее - заявитель, ООО "Нерюнгри-Металлик" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе (далее - Управление Роспотребнадзора или Управление) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.06.2020 N 37.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года требования ООО "Нерюнгри-Металлик" удовлетворены. Предписание Управления Роспотребнадзора от 25.06.2020 N 37 признано недействительным. Суд взыскал с Управления в пользу ООО "Нерюнгри-Металлик" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выявленные нарушения в части неправильного хранения дезинфицирующих средств не связаны с тем, какому юридическому лицу принадлежит помещение. Согласно акту проверки от 25.06.2020 в данном общежитии проживали работники ООО "Нерюнгри металлик", при выездной проверке представитель юридического лица возражений не давал, нарушения были выявлены в части соблюдения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а не в части соблюдения требований по недвижимому объекту, по которому не были представлены правоустанавливающие документы о том, что в общежитии размещено иное предприятие, которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за соблюдение дезинфицирующих мер.

В отзыве ООО "Нерюнгри-Металлик" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нерюнгри-Металлик" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе поступило обращение гражданина по факту неоказания работодателем - ООО "Нерюнгри-Металлик", надлежащего оказания медицинской помощи ее супругу с диагнозом "COVID 19" в месте осуществления профессиональной деятельности, на участке Темный таборный, Гросс, Олекминский район.

На основании распоряжения от 24.06.2020 N 223 должностные лица Управления Роспотребнадзора провели внеплановую выездную проверку ООО "Нерюнгри-Металлик" с целью проверки соблюдения санитарного законодательства и выполнения санитарных противоэпидемических (профилактических мероприятий) по месту фактического осуществления деятельности: Республика Саха (Якутия), Олекминский район, местность Темный таборный, Гросс.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 (далее - СП 3.1.3597-20), и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 марта 2011 года N 23 (далее - СП 2.1.2.2844-11).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 25.06.2020.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обществу выдано оспариваемое предписание, согласно которому ООО "Нерюнгри- Металлик" нарушены:

- пункты 5.2, 6.3. СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (C0VID 19)";

- пункт 5.1. СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидимиологические требования к устройству. Оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций".

Согласно предписанию от 25.06.2020 N 37 общество обязано обеспечить выполнение пунктов 1, 2, 3 в срок до 15.07.2020 и представить в Управление подтверждающие документы в указанные сроки.

Общество, посчитав, что предписание от 25.06.2020 N 37 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ под санитарноэпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что санитарноэпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

По пункту 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно оспариваемому предписанию от 25.06.2020 N 37 общество обязано было устранить в срок до 15.07.2020 следующие нарушения: пункты 5.2, 6.3. СП 3.1.3597-20, пункт 5.1. СП 2.1.2.2844-11.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" утверждены СП 3.1.3597-20, срок действия которых до 1 января 2021 года.

В обоснование требований общество ссылалось на то, что Модуль ИТР, расположенный по месту проверки, на основании приказа общества использовался как ведомственный объект изоляции, следовательно, не доказано нарушение положений СП 3.1.3597-20, который действует в отношении медучреждений стационарного типа, которым заявитель не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как следует из пункта 1.1. СП 3.1.3597-20 настоящие санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 5.2 СП 3.1.3597-20 в редакции проверяемого периода установлено, что госпитализация лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание осуществляется в медицинскую организацию инфекционного профиля или перепрофилированную организацию для оказания медицинской помощи указанным лицам, функционирующую в режиме инфекционного стационара, с обеспечением соответствующих мер безопасности, включая запрет допуска лиц, не задействованных в обеспечении его работы, а также родственников пациентов.

При этом согласно пункту 5.3 СП 3.1.3597-20 больные с внебольничной пневмонией должны направляться в медицинскую организацию, переведенную в режим функционирования инфекционного стационара (персонал работает в средствах индивидуальной защиты (далее - СИЗ) постоянно в режиме соответствующей текущей дезинфекции) и имеющую необходимое материально-техническое оснащение для оказания специализированной и реанимационной помощи.

При отсутствии возможностей направления этих групп в отдельные медицинские организации, возможно проведение "зонирования" (разделения зон) для вышеуказанных категорий пациентов внутри стационара, разделенных этажностью или коридорами.

В медицинских организациях для оказания помощи вышеуказанным категориям больных выделяется "чистая" зона для персонала, вход в которую должен осуществляться через санитарный пропускник или быть огражден перекрытием, устойчивым к обработке дезинфекционным средствам. Перед входом в "грязную" зону рекомендуется разместить большое зеркало для контроля персоналом применения СИЗ.

На границе указанных зон выделяется помещение для снятия использованных СИЗ (для дезинфекции и обработки или последующей утилизации при использовании одноразовых комплектов).

С целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях (пункт 6.1)

В соответствии с пунктом 6.3 текущая дезинфекция в очаге (в присутствии больного) осуществляется в течение всего времени болезни. Для текущей дезинфекции следует применять дезинфицирующие средства, разрешенные к использованию в присутствии людей. Столовую посуду, белье больного, предметы ухода обрабатывают способом погружения в растворы дезинфицирующих средств.

Гигиеническую обработку рук с применением кожных антисептиков следует проводить после каждого контакта с кожными покровами больного (потенциально больного), его слизистыми оболочками, выделениями, повязками и другими предметами ухода, после контакта с оборудованием, мебелью и другими объектами, находящимися в непосредственной близости от больного.

Воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).

Проверяющими также установлено нарушение в действиях ООО "Нерюнгри-Металлик" требований СП 2.1.2.2844-11.

Указанные санитарные правила распространяются на общежития для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений начального, среднего и высшего профессионального образования, в том числе расположенные в студенческих городках (далее - общежития), независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания работников и обучающихся в общежитиях, предназначенных для их временного проживания.

Пунктом 1.2 СП 2.1.2.2844-11 установлено, что настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием строительством, реконструкцией и эксплуатацией общежитий.

Согласно пункту 5.1 СП 2.1.2.2844-11 все помещения общежития подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, разрешенных в установленном порядке к применению в жилых и общественных зданиях.

Ежедневной уборке с использованием дезинфицирующих средств подлежат туалеты, душевые, прачечные, помещения медицинского назначения.

Хранят дезинфицирующие, моющие и чистящие средства в упаковке производителя, в соответствии с инструкцией, и в недоступных местах для проживающих.

Общество, выражая несогласие с заявленным предписанием, указывает, что инспектором неправомерно расширены полномочия, установленные распоряжением о проведении проверки, поскольку общежитие не относится к ее предмету, являясь зданием и территорией иного юридического лица - ООО "Рудник Таборный", приложив в обоснование копии лицензий на спорное месторождение.

Как правильно указал суд первой инстанции, предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

Пунктом 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764, установлено, что при проведении административных процедур при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роспотребнадзора:

1) определяют, в чем выражается нарушение (нарушения) нормы законов и иных нормативных правовых актов, обязательные требования которых к товарам (работам, услугам) были нарушены:

2) определяют круг лиц, имеющих отношение к установленному нарушению;

3) определяют юридически значимые факты, подтверждающие неисполнение обязательных требований к товарам (работам, услугам);

4) определяют причинно-следственную связь между допущенным нарушением и угрозой жизни и здоровью людей, доказательства угрозы жизни и здоровья людей, последствия, которые может повлечь (повлекло) допущенное нарушение.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, одним из критериев законности предписания является конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона.

Как следствие, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, где и какие нормы права были нарушены, в чем конкретно выражены данные нарушения, какие действия следует совершить для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности является исполнимость предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемое предписание от 25.06.2020 N 37 указанным требованиям не отвечает, поскольку в нем лишь констатируется нарушение указанных выше санитарных правил.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, проверяющим органом не определены положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке, а также в чем выражается нарушение (нарушения) нормы законов и иных нормативных правовых актов, обязательные требования которых к товарам (работам, услугам) были нарушены. В акте проверки проверяющий орган также ограничился констатацией нарушений, в чем выражается нарушение (нарушения) нормы законов и иных нормативных правовых актов, соблюдение которых обязательно для ООО "Нерюнгри-Металлик" в силу закона и были им нарушены в ходе проверки, также не определено.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные мероприятия СП 3.1.3597-20 (организационные, профилактические и санитарно-противоэпидемические), обязательны для исполнения заявителем, который не является медицинским учреждением, не осуществляет лицензированную (медицинскую) деятельность, Управлением Роспотребнадзора не представлено.

Надлежащих доказательств принадлежности помещения (общежития), при осмотре которого установлено нарушение пункта 5.1 СП 2.1.2.2844-11, суду также не представлено. При этом из акта проверки достоверно невозможно установить не только указанное помещение, но и место его нахождения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Управлением в материалы дела не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает вполне обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и нарушает права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу N А58-4673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.