Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-259/22 по делу N А58-4673/2020

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

Дело N А58-4673/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" - Бурмистрова А.В. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А58-4673/2020 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (ОГРН 1021401004877, ИНН 1434024359, далее - ООО "Нерюнгри-Металлик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Ленском (Олекминском) районе (далее - Управление, Роспотребнадзор) с заявлением о признании недействительным предписания от 25.06.2020 N 37.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Нерюнгри-Металлик" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Роспотребнадзора судебных расходов в размере 594 524 рублей 40 копеек, в том числе: 342 000 рублей расходы на возмещение за юридические услуги представителей, 252 524 рублей 40 копеек расходы по оплате проезда, проживания и суточных, понесенных представителями общества, принимавших участие в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу общества взыскано 281 270 рублей судебных расходов, из них: 88 800 рублей - оплата услуг представителя, 192 470 рублей - оплата расходов, связанных с участием представителей общества, участвовавшим в судебных заседаниях (проезд, проживание, суточные, сервисный сбор) В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), неправильное применение норм процессуального права (статьи 59, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), примеры судебной практики, просит принятые решение и постановление отменить полностью, кассационную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Нордголд Менеджмент" является единоличным исполнительным органом ООО "Нерюнгри-Металлик", а лица, представлявшие в судах интересы последнего являются штатными работниками управляющей организации - ООО "Нордголд Менеджмент", в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить решение и постановление в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 09 февраля 2022 года на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 16 февраля 2022 года.

Присутствующий в судебном заседании до и после перерыва представитель общества поддержали возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: заключенные между ООО "Нордголд Менеджмент" (исполнитель) и ООО "Нерюнгри-Металлик" (клиент, заказчик соответственно) договоры: об оказании услуг управления с полномочиями агента от 30.03.2018 с приложениями (далее - договор управления); об оказании юридических услуг от 01.06.2020 (далее - договор), акт выполненных работ от 24.02.2021 и платежное поручение N 2953 от 02.03.2021 об уплате 594 524 рублей 40 копеек.

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в судах по заявлению ООО "Нерюнгри-Металлик" к Управлению о признании недействительным предписания от 25.06.2020 N 37 об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1.1.). Стоимость услуг и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора, стоимость услуг определили исходя из установившихся расценок на аналогичные услуги в регионе (на основании решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018).

Частично удовлетворяя заявление ООО "Нерюнгри-Металлик", суды исходили из того, что разумным размером расходов на оплату представителя по настоящему делу является сумма 88 800 рублей, а также из размера суточных (700 рублей), определенных в соответствии со статьёй 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания расходов по проезду, проживанию и суточных представителей заявителя, принимавших участие в судебных заседаниях, суд округа считает законными и обоснованными в силу следующего.

Из смысла и содержания положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, суд округа отмечает, что указанные расходы на проезд и проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку факты участия представителей заявителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а также суммы оплаты стоимости их проезда, проживания и суточных материалами дела подтверждены (чеки об оплате электронных билетов на самолет, квитанции и чеки об оплате сервисного сбора и проживания в гостинице, платежный документ об оплате, в том числе суточных), фактов их чрезмерности судами не установлено и текст кассационной жалобы доводов об этом не содержит, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд, проживание и оплату суточных являются правильными.

Между тем, обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных издержек в сумме 88 800 рублей подлежат отмене в силу следующего.

К судебным расходам в силу статей 101 и 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате и понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 ГК РФ).

Согласно статье 40 Закона N 14-ФЗ в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего закона, в силу пункта 2 которой общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 N 308-КГ15-18422, от 01.12.2020 N 304-ЭС20-18931.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АП КРФ.

Принимаемые арбитражными судами решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения в силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

Согласно части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения (пункт 9); мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12).

Из материалов дела следует, что возражая против взыскания судебных расходов, в отзыве (том 2 л.д. 35-37) Управление привело доводы о том, что ООО "Нордголд Менеджмент" является единоличным исполнительным органом ООО "Нерюнгри-Металлик" на основании договора управления от 30.08.2018, а лица, представившие в судах интересы последнего являются штатными работниками управляющей организации, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

В обоснование своих возражений Управление сослалось, в том числе на имеющуюся в деле выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 43), согласно которой ООО "Нордголд Менеджмент" имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Нерюнгри-Металлик", правовую позицию, изложенную в пункте 11 Информационного письма и примеры судебной практики.

Аналогичные доводы, со ссылкой на договор управления, приведены и в тексте апелляционной жалобы (том 3 л.д 7-8).

Таким образом, с учетом содержания заявленных требований, доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права в предмет судебного исследования, в том числе подлежали включению обстоятельства: наличия (отсутствия) статуса управляющей организации (единоличного исполнительного органа) у ООО "Нордголд Менеджмент"; наличия (отсутствия) у последнего обязанности по предоставлению ООО "Нерюнгри-Металлик" правовых услуг; наличия (отсутствия) трудовых отношений между управляющей организацией и лицами, представлявшими в судах интересы ООО "Нерюнгри-Металлик".

Между тем, в нарушение положений статей 168, 170 и 271 АПК РФ, указанные вопросы в предмет судебного исследования судами не включены, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, не установлены, тексты обжалуемых судебных актов оценку доводу Управления и правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 121, в приведенных примерах судебной практики, представленной в обоснование своего довода выписке из ЕГРЮЛ, а также имеющемуся в деле договору управления и его условиям, не содержат, мотивы непринятия данного довода со ссылкой на нормы права и оценку имеющихся в деле доказательств в решении и постановлении не приведены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, представленных в обоснование доводов участвующими в деле лицами.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных издержек в сумме 88 800 рублей подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом содержания предмета заявленного требования, доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, с учетом фактов, установленных по результатам имеющихся в деле доказательств, принять в отмененной части законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2021 года по делу N А58-4673/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года в части взыскания суммы 88 800 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина