Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-50104/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года

по делу N А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаТрейд" требования ООО "СтройметодXXI" в размере 6 712 908 руб. 20 коп., из которых основной долг - 6 102 643 руб. 82 коп., неустойка - 610 264 руб. 38 коп., которую в реестре учитывать отдельно,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мегатрейд" - Врачёва Ю.С. дов. от 06.11.2020,

от ООО "СтройметодXXI" - Гайнанов Б.С. дов. от 13.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В., сведения о чем опубликованы 05.10.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 182.

В суд 25.11.2019 поступило заявление ООО "СтройметодХХI" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 712 908 руб. 20 коп., из которых 610 264 руб. 38 коп. - неустойка.

В материалы дела поступили письменные пояснения кредитора в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного заседания конкурсный управляющий против удовлетворения требований ООО "СтройметодХХI" возражал, для приобщения к материалам дела представил объяснения с приобщением дополнительных документов.

Представитель ООО "СтройметодХХI" заявленные требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 августа 2020 г., руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60, 100, 134, 137 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные требования удовлетворил, признав обоснованным заявление и включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МегаТрейд" требование ООО "СтройметодXXI" в размере 6 712 908 руб. 20 коп., из которых основной долг - 6 102 643 руб. 82 коп., неустойка - 610 264 руб. 38 коп., которую в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные требования мнимы на каждом этапе хозяйственных операций, а именно: реализации работ от ООО "Мастер" в пользу ООО "МегаТрейд" не существовало, также не существовало реализации права требования к ООО "МегаТрейд" от ООО "Мастер" к ООО "СТРОЙМЕТОДXXI".

Требования всех кредиторов сформированы по идентичному алгоритму и нелогичны с точки зрения ведения бизнеса, везде: давно заключается договор, давно выполняются работы, должник признаёт долг, везде была предоставлена отсрочка платежа (доказательства приложены к Дополнению к отзыву от 01.03.2020 г., приложения N 1-11), везде отсутствовали мероприятия по получению долга, везде вся переписка осуществлялась нарочно.

ООО "Мастер" (ИНН 7727354816) было создано 28.05.2018 г., состоит на общей системе налогообложения. Согласно официальной информации Росстата (https://www.gks.ru/accounting_report) и сервиса ФНС России "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/), в 2018 году ООО "Мастер" не сдавало бухгалтерскую отчётность, не платило налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, не имело работников вообще, соответственно, не платило НДФЛ и страховые взносы, как не платило никаких других налогов.

ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" (ИНН 7730239122) было создано 10.10.2017 г., состоит на общей системе налогообложения. Согласно информации Росстата и ФНС России, ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" не сдавало бухгалтерскую отчётность, не платило налог на прибыль, НДС, налог на имущество, транспортный налог, не платило НДФЛ и страховые взносы, как не платило никаких других налогов.

В отчётности обеих организаций должна быть отражена данная цессия, однако в сводных данных независимых источников (Росстат и ФНС России) такая информация отсутствует.

ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" не может иметь никаких трудовых договоров ООО "Мастер", поскольку никогда заказчику не передаются документы по личному составу подрядчиков, эти документы содержат персональную информацию, т.е. их передача нарушает Федеральный закон "О персональных данных".

ООО "Мастер" не могло вести подобную убыточную, ведущую к банкротству хозяйственную деятельность.

ООО "Мастер" должно было начислить и заплатить почти миллион рублей налога, т.е. на сайте ФНС России данное начисление должно было быть отражено, а поскольку ООО "Мастер" не имело официальной выручки и поступлений денежных средств вовсе, то на сайте ФНС России также должна быть отражена недоимка по НДС, а отражения обоих фактов не было.

Суд допустил арифметические ошибки. Так, по спорным договорам, заключённым между ООО "МегаТрейд" и ООО "Мастер", последнее выполняет работы из давальческого сырья, при этом в реестр требований ООО "Мастер" заявило и работы, и стоимость давальческого сырья.

Таким образом, требование кредитора подтверждено только на 299 546,59 руб., документов на остальную сумму не представлено, вывод суда об обратном не подтверждён документами.

Кредиторы являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику. ООО "Мастер" дало свое фактическое согласие на длительную отсрочку, при этом фактически согласилось уплачивать НДС за свой счёт из своих резервов.

Кредиторы являются контролирующими должника лицами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

При этом, с учетом мнения заявителя, суд оставил без удовлетворения заявленные в судебном заседании ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании налоговых деклараций и о приобщении протокола собрания кредиторов в обоснование довода об аффилированности кредиторов и в связи с их единой позицией по вопросам повестки. Так, конкурсный управляющий не принял мер к самостоятельному получению истребуемых им доказательств, представляет новые доказательства в апелляционной инстанции. При этом имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2019 задолженность ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "СтройметодXXI" составила 6 102 643 руб. 82 коп.

Обосновывая свои требования к должнику, кредитор ссылается на факт передачи прав требования по договору цессии от 05.06.2019 в размере 6 102 643 руб. 82 коп., оплата за которые произведена кредитором в размере 961 680 руб., что подтверждается платежным поручением N 126 от 27.11.2019, письмом о перечислении средств в счет погашения задолженности от 25.11.2019, актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 по ноябрь 2019 года.

По договору N 180618-АУПТ от 25.06.2018 ООО "Артстрой" как заказчик привлек ООО "МегаТрейд" в качестве подрядчика для выполнения работ по монтажу противопожарных систем. В свою очередь ООО "МегаТрейд" для выполнения указанных работ привлекло ООО "Мастер" по договору субподряда N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018.

Впоследствии, по договору N 180618-АУПТ от 25.06.2018 ООО "Артстрой" перечислило аванс ООО "МегаТрейд" в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 532 от 27.06.2018 на сумму 3 000 000 руб. и N 620 от 17.07.2018 на ту же сумму.

Отмеченные денежные средства были получены ООО "Мегатрейд" в полном объеме, при этом оплаты выполненных работ в адрес ООО "Мастер" по договору субподряда N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 должником произведено не было.

Вместе с тем, факт выполнения работ ООО "Мастер" по данному договору подтверждается актом КС-2 от 26.09.2018 и справкой КС-3 от 26.09.2018, подписанными с обеих сторон.

Для выполнения работ ООО "Мастер" в адрес ООО "МегаТрейд" направило письмо N 23 от 26.06.2018 о допуске сотрудников к выполнению работ на объекте МТК "Видное Парк", заключило трудовой договор с сотрудником от 26.06.2018.

В приложении N 1 к договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 перечислены расценки на производство монтажных работ, в акте по форме КС-2 от 26.09.2018 указан перечень работ, который выполнило ООО "Мастер" (отгрунтовка трубопроводов (позиция 11), окраска трубопроводов (позиция 12), заделка отверстий теплоизоляции (позиция 19), вывоз мусора (позиция 20). Более того, согласно акту приема-передачи материалов по договору N26-06/18-ВИД от 26.06.2018 ООО "Мастер" были переданы материалы для выполнения работ.

Таким образом, ООО "Мастер" выполнило работы в срок, работы ООО "МегаТрейд" были приняты без замечаний, но не оплачены, в стоимость работ не включены материалы, которые были переданы должником в адрес ООО "Мастер".

Из материалов дела также следует, что ООО "МегаТрейд" на объекте АПК "Безопасный город" на территории Калининградской области являлось субподрядчиком по договору Н/Д-П/40 от 23.05.2018, заключенному с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", которое, в свою очередь, было подрядчиком у ПАО "Мегафон", осуществляющего исполнение гос. контракта N 06-А/18 от 24.04.2018 между ГКУ Калининградской области "Безопасный город" и ПАО "Мегафон".

В свою очередь, ООО "МегаТрейд" привлекло ООО "Мастер" по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 для монтажа видеокамер на объекте АПК "Безопасный город" на территории Калининградской области.

Согласно пункту 1 договора N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 ООО "Мастер" обязалось выполнить работы (монтаж видеокамер) на объекте АПК "Безопасный город" за счет материалов заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией и договорными расценками на производство монтажных работ до 27 августа 2018 года.

Соглашением N 1 от 17.08.2018 к договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 ООО "МегаТрейд" передало ООО "Мастер" видеокамеры для монтажа.

ООО "Мастер" выполнило работы по монтажу видеокамер в срок, работы были приняты ООО "МегаТрейд" без замечаний, но не оплачены им. Факт выполнения работ подтверждается актом по форме КС-2 от 27.08.2018 и справкой по форме КС-3 от 27.08.2018.

Для выполнения работ ООО "Мастер" заключило трудовой договор с сотрудником 17.08.2018.

Актом сверки взаимных расчетов по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 по состоянию на 04.06.2019 задолженность ООО "МегаТрейд" в пользу ООО "Мастер" составляет 2 868 287 руб. 90 коп.

Из изложенного выше следует, что доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Мастер" была необходима лицензия для выполнения работ, что имеются требования по оплате материалов, купленных ООО "МегаТрейд" по договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018, а также что ООО "Мастер" работы не выполняло, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно акту по форме КС-2 от 27.08.2018 к договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018ООО "Мастер" требует оплатить ему не переданные материалы, а результаты выполненных работ.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, частной охранной деятельностью, подлежащей лицензированию, ООО "Мастер" не занималось. Монтируемые камеры относятся к камерам фиксации распознавания ГРЗ автомобилей и фото-видеофиксации нарушений на трассах и перекрестках, а не для целей занятия частной охранной деятельности на объектах (помещений, зданий и пр.).

Довод конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" об одномоментном выполнении работ по договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 и по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 также отклонен как не основанный на материалах дела.

Из актов КС-2 видно, что работы по договору N 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 выполнялись в период с 16.08.2018 по 27.08.2018, работы по договору N 26-06/18-ВИД от 26.06.2018 выполнялись в период с 26.06.2018 по 26.09.2018. Как сами договоры были заключены в разное время, так и работы по ним также выполнялись в разное время, разными работниками.

По мнению суда первой инстанции, представленные кредитором доказательства достаточны для подтверждения обоснованности заявленных требований и опровержения доводов возражений конкурсного управляющего.

ООО "Мастер" выполнило работы по договорам субподряда в срок, работы были приняты ООО "МегаТрейд", при этом им не оплачены, что подтверждается документами первичного учета, приложениями, рабочей документацией, другими доказательствами и материалами дела.

Договор цессии от 05.06.2019, заключенный между ООО "Мастер" и ООО "СтройметодXXI", содержит все существенные условия, предъявляемые действующим гражданским законодательством. Права к кредитору перешли с момента подписания договора цедентом и цессионарием.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного акта, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1и2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, для включения в реестр требований рядовых кредиторов применяется стандарт доказывания "достаточные доказательства".

Стандарт доказывания "вне разумных сомнений" применяется исключительно при включении в реестр требований кредиторов, аффилированных с должником.

ООО "МегаТрейд", ООО "Мастер" и ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" не аффилированы между собой ни формально, ни фактически.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Конкурсным кредитором была доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих включить требование в реестр, при этом сомнения конкурсного управляющего о фиктивности требования были опровергнуты заявителем.

В предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ не входят обстоятельства исполнения кредитором обязательств по уплате налогов.

Апелляционная жалоба состоит из предположений и суждений конкурсного управляющего о фактах, которые для целей разрешения спора проверке и оценке не подлежат.

ООО "МАСТЕР" и ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" - действующие организации, сведения о данных организациях включены в ЕГРЮЛ, в процессе ликвидации они не находятся, сдают налоговую отчетность в ФНС России, задолженности по уплате налогов не имеют (приложения N N 3-4).

Тот же сервис ФНС России "Прозрачный бизнес", которым воспользовался конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" при составлении своих возражений, напротив, отражает информацию о том, что ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" сдает бухгалтерскую отчетность в ФНС России, уплачивает налоги и страховые взносы.

Так, в 2019 году ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" в совокупности уплатило 652 276 рублей налогов и взносов, из них:

* налог на прибыль в размере 84 479 рублей;

* налог на добавленную стоимость в размере 361 447 рублей;

* страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 34 935 рублей;

* страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 20 715 рублей;

* страховые и другие взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 150 700 рублей.

По официальным данным ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" имеет работников численностью 5 человек.

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, сумма доходов ООО "СТРОЙМЕТОД ХХI" составила 47 398 000 рублей, сумма расходов 47 029 000 рублей.

Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах деятельности ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" опровергают позицию конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" какой-либо деятельности.

Обстоятельства, относящиеся в сфере налоговой дисциплины кредитора, не имеют правового значения для установления требования кредитора в деле о банкротстве его должника.

Более того, конкурсным управляющим не доказаны предположения о том, что ООО "МАСТЕР" и ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" - недействующие организации.

Вывод конкурсного управляющего о том, что работы не выполнялись, а уступка прав требований не осуществлялась, поскольку в финансовый отчетности организаций этого не отражено, не подтверждено доказательствами.

Соблюдение организацией правил ведения финансовой отчетности относится в сфере налоговых правоотношений, что с установлением обстоятельств возникновения долга никак не связано.

Представленные ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" дополнительные документы не свидетельствуют о мнимости требований.

2 июня 2020 г. при рассмотрении по существу заявлений ООО "ТЕХКОН", ООО "СтройметодXXI", ИП Бушина М.П. и ООО "Национал электрик" о включении в реестр требований кредиторов должника судебное заседание было отложено с целью предоставления кредиторам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе с учетом возражений конкурсного управляющего.

Таким образом, для опровержения сомнений конкурсного управляющего относительно мнимости договоров, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" была запрошена дополнительная документация от контрагентов ООО "МегаТрейд".

Посредством запрошенной дополнительной документации конкурсным кредитором раскрыты существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделок, приведено экономическое обоснование и разъяснена целесообразность в их заключении для должника.

Требование ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" подтверждено документами.

Факт выполнения работ по договору N 26-06/18-ВИД подтверждают следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

1. Сам договор N 26-06/18-ВИД от 26 июня 2018 года с приложениями;

2. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2018 г.;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 26.09.2018 г.;

4. Счет-фактура N 6100 от 27.09.2018 г.;

5. Рабочая документация, в составе:

Общие указания по монтажу противопожарной системы; Чертежи насосной станции пожаротушения;

Инструкция по креплению труб;

6. Трудовой договор от 26.06.2018 с Белокуровым А.В.;

7. Письмо N 23 от 26 июня 2018 года о допуске к выполнению работ на объекте МТК "Видное Парк";

8. Акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование экономической целесообразности выполнения работ по договору N 26-06/18-ВИД от 26 июня 2018 для должника представлен:

Договор строительного подряда N 180618-АУПТ от 25.06.2018 г.;

Факт того, что работы по договору N 26-06/18-ВИД от 26 июня 2018 г. выполнялись из давальческих материалов, подтверждают:

1. Акт приёма-передачи материалов от заказчика ООО "МегаТрейд" к подрядчику ООО "Мастер".

2. Счёт-договор N 34257 от 27 июня 2018 года, п/п N 701 от 28.06.2018 г.; счёт-договор 41892 от 3 августа 2018 года, п/п N 808 от 07.08.2018 года, которые свидетельствуют о том, что ООО "МегаТрейд" закупало материалы, которые в последующем передало ООО "Мастер".

Факт выполнения работ по договору N 160818-КЛНГРД от 16 августа 2018 года подтверждают следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

1. Сам договор N 160818-КЛНГРДот 16 августа 2018 года с приложениями,

дополнительным соглашением;

2. Акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.08.2018 г.;

3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.08.2018 г.;

4. Счет-фактура N 6099 от 27.08.2018 г.;

5. Рабочая документация, в составе:

Типовые планы размещения оборудования;

Схемы компонента видеонаблюдения и видеоанализа;

Схема монтажа оборудования;

Описание КТС ФВФ "Автодория";

Описание КТС ФВФ "Скат";

Документация комплекса "Скат";

Документация "Хиквижн";

Документация по монтажу комплекса АПК ФВФН;

6. Фотоматериалы, отражающие результаты работ в количестве 25 шт.;

7. Трудовой договор от 17.08.2018 с Богомоловым Т.А.;

8. Письмо ООО "Мастер" об оформлении пропусков на объект;

9. Акт сверки взаимных расчетов.

В обоснование экономической целесообразности выполнения работ по договору N 160818-КЛНГРД от 16 августа 2018 года для должника представлен:

Протокол N 0135200000518000029/2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.04.2018;

Протокол подведения итогов электронного аукциона 0135200000518000029 от 10.04.2018;

Госконтракт N 06-А/18 от 24.04.2018, заключенный между ГКУ Калининградской области "Безопасный город" и ПАО "Мегафон";

Договор ООО "Мегатрейд" с ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" N Н/Д-П/40 от 23 мая 2018 года;

Письмо N 65 от 26 марта 2020 года от ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", которое подтверждает факт выполнения работ по договору подряда ООО "Мегатрейд" на объектах АПК Безопасный город г. Калининград в рамках исполнения гос. контракта N 06-А/18 от 24.04.2018 (на выполнение работ по монтажу систем видеофиксации);

Письмо N 1104 от 21.05.2018 года от ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", которое подтверждает факт договорных отношений между ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" и ООО "Мегатрейд" в рамках проекта АПК "Безопасный город" в г. Калининграде;

Платежное поручение N 67144 от 08.11.2018 об оплате ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" работ по договору N Н/Д-П/40 от 23 мая 2018 года.

Факт того, что работы по договору N 160818-КЛНГРД от 16 августа 2018 года выполнялись из давальческих материалов подтверждают:

1. Соглашение N 1 к договору N 160818-КЛНГРД от 16 августа 2018 года, которым установлен график передачи материалов подрядчику.

2. Приложение N 1 к договору 160818-КЛНГРД от 16.08.2018 г., где указана стоимость монтажа видеокамеры за штуку.

3. Акт КС-2, Справка КС-3, Счет-фактура, из которых следует, что требования предъявлены об оплате работ, а не материалов.

ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" не включало в состав требований стоимость давальческого сырья, поскольку все работы ООО "Мастер" выполняло из переданных ему заказчиком ООО "МегаТрейд" материалов. Требования кредитора подтверждены доказательствами, произведены расчеты.

Конкурсным управляющим не доказано наличие аффилированности между ООО "МегаТрейд", ООО "Мастер" и ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" в соответствии со ст.19 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь конкурсный управляющий аффилированность между ООО "Мастер" и ООО "МегаТрейд" усматривает исключительно из факта предоставления подрядчиком ООО "Мастер" отсрочки платежа заказчику ООО "МегаТрейд", аффилированность же между ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" и ООО "МегаТрейд" ничем не аргументирована.

В то же время отсрочка платежа - один из способов погашения задолженности и инструментов, регулирующих порядок исполнение обязательств сторонами. Предоставление отсрочки исполнения обязательств распространенное явление в договорных взаимоотношениях сторон, об аффилированности организаций данное обстоятельство свидетельствовать не может.

Поскольку должник и кредитор не аффилированны между собой, в подтверждение долга кредитору необходимо привести достаточные доказательства. Обязанности по опровержению любых разумных сомнений в реальности долга на такого кредитора не возложено (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 08.05.2019 по делу N 305-ЭС18-25788(2), от 03.02.2020 по делу N 305-ЭС19-18970).

Конкурсный управляющий не смог заявить о таких доводах и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.

ООО "Мастер" и ООО "СТРОЙМЕТОДXXI" не относятся к контролирующим должника лицам.

Согласно cm 61,10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

2. Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

3. Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 настоящей статьи.

4. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим не доказано ни одно обстоятельство, позволяющее признать ООО "Мастер" и ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" контролирующими должника - ООО "МегаТрейд" лицами. Конкурсный управляющий ничем не подтвердил, что ООО "Мастер" и ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" оказывали или могли оказывать влияние на ООО "МегаТрейд", давать указания.

Конкурсный управляющий не пояснил, в чем конкретно выражается злоупотребление правом в действиях ООО "Мастер" и ООО "СТРОЙМЕТОДХХI".

Таким образом, оснований для отказа во включении требований заявителя в реестр по данному пункту так же нет.

Таким образом, требования ООО "СТРОЙМЕТОДХХI" обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев