Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60758/20 по делу N А40-130516/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-130516/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСКРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-130516/20

по исковому заявлению АО "Артпласт" к ООО "ИСКРА"

о взыскании задолженности, пени, почтовых расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Артпласт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИСКРА" о взыскании по договору поставки N СП-1836 от 27.06.2016, в том числе 365 586, 80 руб. основного долга за товар, 43 870, 42 руб. пени за просрочку платежа за период с 25.05.2020 по 23.07.2020, с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки; а также 248,74 руб. почтовых расходов.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор N СП-1836 от 27.06.2016, в соответствии с которым, Истец принял на себя обязательство передать в собственность Ответчика товар, а последний принять и оплатить его не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца получен по Универсальным передаточным документам (УПД) товар, который им в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Согласно п. 5.2 Договора за просрочку оплаты товара Истец имеет право взыскать с должника неустойку в размере 0,2 % от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Письменная претензия исх. N 42 от 07.05.2020 об оплате задолженности, истцом направлена в адрес последнего, однако последним не обеспечено её получение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 365 586, 80 руб. основного долга за товар, 43 870, 42 руб. пени за просрочку платежа за период с 25.05.2020 по 23.07.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, суду не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из описанных обстоятельств дела и норм права, регулирующих спор.

Довод ответчика о том, что оттиск печати покупателя и оттиск печати поставщика, имеющиеся на представленных истцом УПД, отличаются от согласованных сторонами в договоре, подлежит отклонению.

Подлинность печати, оттиск которой нанесен на представленные в материалы дела документы, ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Размер неустойки суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не указания в претензии размера неустойки, не принимается.

В соответствии с п. 43 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, претензионный порядок в части взыскания неустойки истцом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке общего производства.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен в ч.5 ст. 227 АПК РФ.

Между тем ответчик ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-130516/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов