Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5572/21 по делу N А40-130516/2020

г. Москва

20 апреля 2021 г.

Дело N А40-130516/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 20.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИСКРА"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по иску АО "АРТПЛАСТ" (ОГРН: 1027700285250)

к ООО "ИСКРА" (ОГРН: 1167847221277)

о взыскании 365 586 руб. 80 коп. долга и 43 870 руб. 42 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРТПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА" (далее - ответчик) 365 586 руб. 80 коп. задолженности и 43 870 руб. 42 коп. пени договору поставки от 27.06.2016 N СП-1836, в том числе начисленные с 24.07.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, заявленные истцом требования, а также заявление о взыскании 248 руб. 74 коп. почтовых расходов, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального при рассмотрении вопроса относительно достоверности представленных истцом доказательств передачи товара, а также процессуального при установлении обстоятельств соблюдения претензионного порядка и рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что переданный истцом ответчику по двусторонне подписанным универсальным передаточным документам на основании и условиях заключенного сторонами 27.06.2016 договора N СП-1836 товар ответчиком в указанный в пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения срок не оплачен, в связи с чем истец, начислив предусмотренную пунктом 5.2 договора неустойку, направил ответчику претензию от 07.05.2020 N 42, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения истца с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств по сделке надлежащим образом, отметив при этом правильность и обоснованность требования о взыскании предусмотренной договором неустойки и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений - присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаны обоснованным и документально подтвержденным заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что подлинность печати, оттиск которой нанесен на универсальные передаточные документы, ответчиком, в том числе в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не оспорена, наличие оснований для снижения начисленной истцом договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, основания невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства приведены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы о ненадлежащей оценке судами договора и товарных накладных, суд округа исходит из того, что ссылка на нарушение судами норм материального права по существу обуславливает требование о переоценке указанных выше доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также является несостоятельным и противоречащим изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям довод о несоблюдении истцом претензионного порядка. При этом суд отмечает, что сведений о наличии иного неразрешенного сторонами спора по данному договору ответчиком не представлено.

В равной степени противоречат приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям возражения относительно распределения судебных издержек.

Поскольку нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, то непредставление ответчиком отзыва не является основанием для вынесения судом первой инстанции определения о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Довод о неснижении неустойки суд округа также отклоняет, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А40-130516/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев