Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-8697/20 по делу N А45-12051/2020

г. Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-12051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (07АП-8697/2020 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" (07АП-8697/2020 (2)) на решение от 27 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12051/2020 (судья Айдарова А.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодинвест" (ОГРН 1125476096195, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1145258004320, г. Нижний Новгород)

и обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" (ОГРН 1155260006142, г. Нижний Новгород),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1095403010383, 630088, г. Новосибирск),

о взыскании пени по договору поставки от 22.03.2017 в размере 2 181 324 руб. 38 коп.; государственной пошлины по делу N А45-4804/2018; пени за период с 01.06.2018 по 13.05.2020 в размере 4 831 076 руб. 92 коп.; об обращении взыскания на предмет залога в размере 13 212 949 руб. 30 коп.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации равной 30 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Косолапов С.В. по доверенности от 20.03.2020;

от ответчиков - Гусев Е.А. по доверенности от 23.06.2020;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Холодинвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Лидер" (ответчик 1) и ООО "Покровская Слобода" (ответчик 2) о взыскании пени по договору поставки от 22.03.2017 в размере 2 181 324 руб. 38 коп., государственной пошлины по делу N А45-4804/2018 в размере 90 548 рублей, пени за период с 01.06.2018 по 13.05.2020 в размере 4 831 076 руб. 92 коп., об обращении взыскания на предмет залога в размере 13 212 949 руб. 30 коп.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации равной 30 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, исключив требование о взыскании государственной пошлины по делу N А45-4804/2018 в размере 90 548 рублей, просил указать начальную продажную цену заложенного имущества при реализации равной 26 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением от 27 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ООО "Лидер" указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования являются необоснованными, приведенные истцом доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Апеллянт указывает, что мировым соглашением от 23.04.2018, утвержденным судом в рамках дела N А45-4804/2018, стороны полностью урегулировали спорные правоотношения, в том числе требование о взыскании пени по договору поставки от 22.03.2017. При этом, истец отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 2 181 324,38 рублей за период с 17.07.2017 по 12.02.2018. Заявленное в настоящем деле требование о взыскании неустойки в сумме 2 181 324,38 рублей тождественно требованию о взыскании неустойки по делу N А45-4804/2018, в связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению. Также апеллянт указывает, что арбитражный суд безосновательно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Покровская Слобода" указывает, что требование об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, расположенное в г. Нижний Новгород и установлении начальной продажной цены является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению с учетом подсудности в Арбитражном суде Нижегородской области. Договорная подсудность, установленная соглашением истца и ООО "Лидер" не может повлиять на соглашение о подсудности заключенное между истом и ООО "Покровская слобода".

Истец в представленных отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения.

Письменные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон настаивали на занятых правовых позициях по изложенным выше доводам.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащими отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО "Полярис-Экспорт" (поставщиком) и ООО "Лидер" (покупателем) был заключен договор поставки.

09.01.2018 между ООО "Полярис-Экспорт" (цедентом) и ООО "ХолодИнвест" (цессионарием) был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ХолодИнвест" было уступлено право требования к ООО "Лидер" по договору поставки б/н от 22 марта 2017 г.

На момент рассмотрения спора ООО "Полярис-Экспорт" ликвидировано, правопреемником является открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат".

Поскольку ООО "Лидер" свои обязательства по оплате не исполнило, ООО "ХолодИнвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 328 241 рублей 80 копеек, 2 181 324 рубля 38 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2018 года по делу N А45-4804/2018 между ООО "ХолодИнвест" и ООО "Лидер" утверждено мировое соглашение в части взыскания 11 328 241 рублей 80 копеек задолженности, 2 181 324 рубля 38 копеек пени.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик 1 уплачивает истцу денежные средства в размере 11 328 241,80 рублей основного долга.

Ответчик обязан производить оплату в следующем порядке: 1 000 000 рублей до 31 мая 2018 года; 1 500 000 рублей до 30 июня 2018 года; 1 000 000 рублей до 31 июля 2018 года; 1 000 000 рублей до 31 августа 2018 года; 1 000 000 рублей до 30 сентября 2018 года;

500 000 рублей до 31 октября 2018 года; 1 000 000 рублей до 30 ноября 2018 года; 4 328 241,8 рублей до 31 декабря 2018 года.

Истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику.

Ответчик выплачивает истцу, в срок до "31" декабря 2018 года, по делу N А45-4804/2018 государственную пошлину в сумме 90 548 руб.

Оплата указанных выше сумм производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в пункте 4 настоящего соглашения.

Обязательства ответчика по уплате истцу предусмотренных настоящим соглашением денежных сумм считаются исполненными с момента зачисления указанных выше денежных сумм на счет истца, указанный в настоящем соглашении.

В случае нарушения ответчиком пункта 2.2 настоящего соглашения более, чем на 30 календарных дней по любому из просроченных платежей, истец, при предъявлении выписки с банковского счёта, подтверждающей нарушение ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств:

- обращается в Арбитражный суд Новосибирской области за выдачей исполнительного листа на всю сумму задолженности;

- и согласно пункту 3.3.2 имеет право обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Лидер" (ИНН 5258116672) в полном объеме штрафов и пени по договору, с момента образования задолженности до момента оплаты задолженности. Начисление пени производится на условиях, предусмотренных договором поставки N б/н от 22 марта 2017 года.

Поскольку мировое соглашение не было исполнено ответчиком 1 добровольно, на принудительное исполнение мирового соглашения выдан исполнительный лист.

Всего с момента заключения мирового соглашения и до подачи настоящего иска ответчиком погашен долг в размере 5 218 241,80 рублей, таким образом остаток долга составляет 6 110 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой долга истцом также начислена неустойка, начиная с 01.06.2018 по 13.05.2020 на сумму 4 831 076, 92 рублей.

Кроме этого, 19 июля 2018 года в обеспечение обязательств по уплате суммы долга и неустойки ООО "ХолодИнвест", между ООО "ХолодИнвест" (залогодержателем) и ООО "Покровская Слобода" (залогодателем) был заключен договор последующей ипотеки, предметом которого является помещение, назначение нежилое, общая площадь 335,3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Малая Покровская, д. 24/6, пом. п. 1а.

В соответствии с договором последующей ипотеки ООО "Покровская Слобода" (пункт 1.2) ипотекой обеспечивается исполнение должником (ООО "Лидер") обязательств перед залогодержателем, возникающих из договора поставки б/н от 22.03.2017, заключенного между ООО "Полярис-Экспорт" и ООО "Лидер" и мирового соглашения по делу N А45-4804/2018.

19 января 2020 года в адрес ООО "Лидер" и ООО "Покровская Слобода" истцом были направлены претензии, которые были оставлены без ответа, задолженность не погашена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал правомерным требование ООО "ХолодИнвест" о взыскании с ООО "Лидер" пени по договору поставки от 22.03.2017 в размере 7 012 391 рубль 30 копеек, а также обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения требований ООО "ХолодИнвест" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при реализации равной 26 000 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Согласно пунктам 13, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, стороны в пункте 3.3 предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком пункта 2.2 соглашения более, чем на 30 календарных дней по любому из просроченных платежей, истец имеет право обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Лидер" в полном объеме штрафов и пени по договору, с момента образования задолженности до момента оплаты задолженности. Начисление пени производится на условиях, предусмотренных договором поставки N б/н от 22 марта 2017 г.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что при заключении мирового соглашения стороны оговорили иные правовые последствия для исполнения условий договора и соглашения, которые заключались в отказе истца от остальных требований к ответчику при условии соблюдения графика гашения задолженности.

Поскольку ответчиком 1 нарушены условия мирового соглашения, истец обратился с иском о взыскании пени, который основан на неисполнении условий мирового соглашения, следовательно, основания для предъявления данного иска - иные, что не свидетельствует о тождественности рассматриваемых споров по делу N А45-4804/2018 и N А45-12051/2020. Указанное соглашение не противоречит положениям статьи 153 ГК РФ, статье 330 ГК РФ, в соответствии с которыми истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки за неисполнение обязательства.

Отклоняя доводы апеллянтов, суд исходит из того, по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны, заключая мировое соглашение, согласовали сумму, которую должен оплатить ответчик, график платежей, а также правовые последствия нарушения ответчиком порядка оплаты. В этом случае пунктом 3.3 предусмотрено право истца обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Лидер" в полном объеме штрафов и пени по договору с момента образования задолженности до момента оплаты задолженности. Начисление пени производится на условиях, предусмотренных договором поставки б/н от 22 марта 2017 года.

Таким образом, мировое соглашение содержит прямую оговорку о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по уплате покупателем пеней за нарушение первоначальных сроков оплаты товара.

В отношении несогласия ООО "Лидер" с отказом суда в уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Договор подписан без разногласий. ООО "Лидер" не представлено суду доказательств нарушения истцом условий договора, что влечет применение гражданско-правовой ответственности.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на оплату товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты пени в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Размер заявленной пени 0,1 % является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет пени соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета пени ответчиком не опровергнута, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1. ст. 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1. ст. 335 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку основным должником - ООО "Лидер" условия мирового соглашения не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю - ООО "Покровская Слобода".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1.13 договора об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется по соглашению сторон и составляет 26 000 000 руб.

Спора в части начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами нет.

На основании вышеизложенного, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта - ООО "Покровская Слобода" о неподсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области в части рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Лидер" и ООО "Покровская Слобода" зарегистрированы в г. Нижнем Новгороде. Между тем, стороны мирового соглашения (пункт 3.3.2) установили территориальную подсудность Арбитражного суда Новосибирской области. В пункте 9.2 договора поставки также указано, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В Договоре последующей ипотеки (пункт 1.5.4) указано, что залогодатель с условиями основного обязательства (договора поставки), со всеми приложениями и дополнениями к нему, Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4804/2018 от 25.04.2018 ознакомлен и согласен, копии договора Основного обязательства со всеми приложениями и дополнениями получил.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из договора поставки и договора последующей ипотеки, договор ипотеки обеспечивает исполнение по договору поставки, по своему характеру является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству (статья 329 ГК РФ). Основное и акцессорное обязательства тесно связаны, поэтому возникновение обязательства залогодателя возможно лишь при неисполнении обязательства основным должником в рамках спора с определением размера подлежащей взысканию суммы с основного должника и ее удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В пункте 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, исходя из приведенных выше условий договора поставки и мирового соглашения, компетентным судом, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, стороны определили Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правил подсудности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12051/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева