Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 13АП-28858/20 по делу N А56-103488/2019

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2020 г.

Дело N А56-103488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Перетокина Н.Н. по доверенности от 28.05.2020 (онлайн связь)

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28858/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 г. по делу N А56-103488/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "РЖД"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 13/133 на подачу и уборку вагонов Министерству обороны Российской Федерации при станции Энгельгардтовская Московской железной дороги.

Решением суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.08.2020 разногласия, возникшие при заключении договора от 20.05.2019 N 13/135 на подачу и уборку вагонов Министерству обороны Российской Федерации при станции Энгельгардтовская Московской железной дороги, урегулированы, пункт 22.6 параграфа 22 договора изложен в следующей редакции:

"Войсковая часть 55840 обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, наличия и содержания маршрутов следования работников ОАО "РЖД" на месте выполнения приемо-сдаточных операций, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования.

Владелец инфраструктуры обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", вьшолняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, находящегося на балансе ИЧ-4, путем своевременной очистки путей и стрелочных переводов".

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что условия договора подлежали согласованию в иной формулировке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении на новый срок договора N 13/133 на подачу и уборку вагонов Министерству обороны Российской Федерации при станции Энгельгардтовская Московской железной дороги (далее - Договор) между истцом и ответчиком возникли разногласия по ряду условий, зафиксированных в протоколе разногласий от 29.04.2019.

Истец (Перевозчик) предложил включить в Договор пункт 22.6 параграфа 22 в следующей редакции: "войсковая часть 55840 в пределах занимаемой территории обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем своевременной очисти путей, стрелочных переводов, междупутий, соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, наличия и содержания маршрутов следования работников ОАО "РЖД" на места выполнения приемо-сдаточных операций, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования".

Ответчик (Пользователь) предлагает включить в Договор пункт 22.6 параграфа 22 в следующей редакции: "войсковая часть 55840 в пределах занимаемой территории обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, наличия и содержания маршрутов следования работников ОАО "РЖД" на места выполнения приемо-сдаточных операций, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования. Владелец инфраструктуры обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, находящегося на балансе ИЧ-4, путем своевременной очистки путей и стрелочных переводов".

Согласно протоколу согласования разногласий от 20.05.2019 стороны не пришли к соглашению в отношении пункта 22.6 параграфа 22 Договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности возложения на пользователя обязанности по проведению очистки железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой территории от мусора и снега, урегулировал разногласия сторон, изложив условий договора в редакции ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России N 26 от 18.06.2003 (далее - Правила), обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор.

Из материалов дела усматривается, что сторонами не было достигнуто соглашение по содержанию пункта 22.6 параграфа 22 Договора.

Исходя из вышеуказанных формулировок спорного пункта Договора и пояснений сторон, спор сводится к законности условия договора о возложении на пользователя обязанности по проведению очистки железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой территории от мусора и снега.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территорий в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Содержание железнодорожных путей необщего пользования указывает на необходимость обеспечения их функционирования, то есть проведение мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности данного объекта инфраструктуры.

Такие мероприятия включают в себя не только уборку мусора, очистку путей от снега и т.п., но также и ряд специализированных технических и организационных мероприятий, в том числе проектирование, строительство и размещение объектов инфраструктуры, необходимых для эксплуатации железнодорожных путей, монтаж специальных технических устройств и конструкций, составляющих технологическую основу использования данного вида путей, мотивированного и основанного на реальной потребности и необходимости оснащения объекта в соответствии с его функциональностью и технологической нагрузкой.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил предусмотрена обязанность владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать освещение данных путей в пределах занимаемой ими территории и мест погрузки, выгрузки грузов, а также проводить очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию путей, в том числе по проведению очистки железнодорожного пути необщего пользования в пределах занимаемой территории от мусора и снега, возлагается на собственника совместно с пользователем.

Собственником спорных путей необщего пользования является ОАО "РЖД", следовательно, возложение спорной обязанности только на ответчика противоречит требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что в ранее заключенном с ответчиком договоре N 13/133 на подачу и уборку вагонов Министерству обороны Российской Федерации при станции Энгельгардтовская Московской железной дороги от 01.02.2016 спорный пункт 22.6 параграфа 22 изложен в редакции ОАО "РЖД", не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку не подтверждает законность рассматриваемого распределения бремени содержания путей в редакции истца.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на пункт 1.5 Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на путях необщего пользования N 60,63,64,65,66 Смоленской дистанции пути", согласованной с командиром воинской части N 55840 18.12.2015, поскольку указанное лицо не является стороной по заключаемому договору.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изложения пункта 22.6 параграфа 22 договора в следующей редакции:

"Войсковая часть 55840 обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", выполняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, путем соблюдения габаритов, осуществления освещения, содержания в исправном состоянии технических средств и инвентаря, обозначения негабаритных и опасных мест, переездов, наличия и содержания маршрутов следования работников ОАО "РЖД" на месте выполнения приемо-сдаточных операций, а также путем выполнения других мероприятий, направленных на обеспечение безопасных условий труда на пути необщего пользования.

Владелец инфраструктуры обеспечивает безопасные условия труда работников ОАО "РЖД", вьшолняющих свои должностные обязанности в пределах пути необщего пользования, находящегося на балансе ИЧ-4, путем своевременной очистки путей и стрелочных переводов".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу N А56-103488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко