Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56009/20 по делу N А40-216574/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-216574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лапина А. В. на частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-216574/19 об обращении внимания руководителей ААУ "ЦФОП АПК" и Управления Росреестра по г. Москве на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Лапиным Александром Вячеславовичем своих обязанностей, выразившихся в неисполнении требований ст.ст. 213.9, 213.26, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Максима Викторовича

при участии в судебном заседании: Лапин А.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 г. должник Овчинников Максим Викторович признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 206 от 09.11.2019 г.

17.09.2020 вынесено частное определение Арбитражного суда города Москвы, которым обращено внимание руководителей ААУ "ЦФОП АПК" и Управления Росреестра по г. Москве на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Лапиным Александром Вячеславовичем своих обязанностей, выразившихся в неисполнении требований ст.ст. 213.9, 213.26, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Руководителей ААУ "ЦФОП АПК" и Управления Росреестра по г. Москве суд обязал о принятых мерах сообщить в Арбитражный суд города Москвы в месячный срок с момента получения копии настоящего частного определения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. Согласно п. 1 и п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу ст.ст. 2, 213.24-213.27 Закона о банкротстве цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, должник - и предполагает как можно более скорое, рациональное и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы.

Для полноценного проведения реализации имущества гражданина, Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями финансового управляющего, в частности, исходя из положений ст. ст. 20.3, 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении реализации имущества гражданина принимает меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности этого имущества, проведению его описи и оценки для последующей реализации имущества и удовлетворения требования кредиторов; проведению анализа финансового состояния должника, включая сделки должника, и составлению заключения о финансовом состоянии должника; созыву и проведению собраний кредиторов.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 30.10.2019 года судом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника Овчинникова Максима Викторовича на 27.04.2020 г. с обязанием финансового управляющего заблаговременно представить в суд отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Судебное заседание 27.04.2020 года было отложено на 29.06.2020 года в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Как установил суд, Определением суда от 29.06.2020 г., рассмотрение отчета откладывалось по ходатайству финансового управляющего до 31.08.2020 г., в судебное заседание финансовый управляющий не явился, отчет не представлен.

С учетом времени, предоставленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему для проведения всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества с момента его назначения, установления судом конкретной даты рассмотрения отчета финансового управляющего, финансовый управляющий не представил отчет и не являлся в судебные заседания для рассмотрения отчета по результатам его деятельности.

Суд посчитал, что поскольку действия арбитражного управляющего Лапина Александра Вячеславовича, связанные с игнорированием требований судебных актов арбитражного суда свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим Лапиным Александром Вячеславовичем явного неуважения к суду и об отсутствии надлежащего контроля за его деятельностью со стороны руководства ААУ "ЦФОП АПК", с учетом положений п. 5 ст. 2 АПК РФ суд посчитал необходимым обратить внимание на указанные обстоятельства Управление Росреестра по Москве и ААУ "ЦФОП АПК", в том числе и в целях разрешения вопроса об определении меры ответственности арбитражного управляющего Лапина Александра Вячеславовича в связи с неоднократно допущенными им нарушениями ст. 16 АПК РФ и требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что с 18.06.2020 по настоящее время управляющий находится на больничном в связи с проведением хирургической операцией, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью на срок не ранее чем через 3 недели, управляющим было подано в суд первой инстанции лишь 28.06.2020 с приложением листка нетрудоспособности в период с 23.06.2020 по 03.07.2020.

В последующем определением суда от 31.08.2020 судебное заседание было вновь отложено, однако, управляющий вновь не явился, отчет не предоставил, о причинах неявки не сообщал, ходатайства об отложении не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе больничные листы за период с 18.06.2020 по 22.06.2020, с 03.07.2020 по 13.07.2020, с 25.08.2020 по 21.09.2020 не подлежат принятию апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Обоснование невозможности представления указанных больничных листов вместе с ходатайствами об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки управляющим не приведено.

Апелляционный суд отмечает, что вынесение частного определения обусловлено не самой неявкой управляющего в судебные заседания и непредставлением отчета суду в связи с болезнью, а фактом не сообщения к судебному заседанию 31.08.2020 о причинах неявки.

Коллегия также полагает обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При этом, учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве, сроки, на которые введена процедура реализации имущества должника, арбитражный управляющий, в случае наличия обстоятельств, препятствующих осуществления им своих обязанностей в деле о банкротстве, вправе на основании абзаца второго пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве обратиться с заявлением об освобождении от обязанностей управляющего в деле о банкротстве.

При этом неоднократное отложение судом заседания в течение длительного периода ввиду неявки управляющего, не представления отчета суду, даже в случае наличия уважительных причин не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, а также увеличивает текущие расходы в деле о банкротстве должника.

Кроме того, оспариваемым определением обращено внимание руководителей ААУ "ЦФОП АПК" и Управления Росреестра по г. Москве на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Лапиным Александром Вячеславовичем, которые как контролирующие органы в рамках своих полномочий могут прийти к иным выводам относительно действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о вынесении частного определения, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. по делу N А40-216574/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лапина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров