Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-3152/21 по делу N А40-216574/2019

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-216574/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

Лапин А.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лапина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020,

об обращении внимания руководителеи ААУ ЦФОП АПК и Управления Росреестра по городу Москве на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Лапиным Александром Вячеславовичем своих обязанностеи, выразившихся в неисполнении требованиистатьями 213.9, 213.26, 213.28 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Максима Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 Овчинников Максим Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

17.09.2020 Арбитражным судом города Москвы было вынесено частное определение и обращено внимание руководителеи ААУ ЦФОП АПК и Управления Росреестра по городу Москве на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Лапиным Александром Вячеславовичем своих обязанностеи, выразившихся в неисполнении требованиистатей 213.9, 213.26, 213.28 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), суд обязал руководителеи ААУ ЦФОП АПК и Управления Росреестра по городу Москве о принятых мерах сообщить в Арбитражный суд города Москвы в месячный срок с момента получения копии настоящего частного определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Лапин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Управляющий в кассационное жалобе указывает, что суд первой инстанции, вынося частное определение, не сделал каких-либо выводов о наличии конкретных нарушений законодательства, а предложил это сделать саморегулируемой организации и регистрирующему органу, направив для этого последним соответствующую информацию, соответственно, такие действия суда не подпадают под признаки вынесения частного определения, судом первой инстанции фактически были рассмотрены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, однако, судом не выявлено нарушений законодательства требующих устранения, жалобы на действия Лапина А.В. не подавались и не рассматривались. Кроме того, управляющий указывает, что суды не учли факт болезни арбитражного управляющего, подтвержденный больничным листом, при этом, поскольку в момент вынесения частного определения финансовый управляющий не имел возможности предоставления суду доказательств своей временной нетрудоспособности ввиду нахождения на больничном, то такие доказательства (закрытые листы временной нетрудоспособности) были предоставлены в суд апелляционной инстанции, который необоснованно отказал в их принятии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лапин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Лапина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника Овчинникова М.В. - Лапина А.В. было назначено на 27.04.2020 с обязанием финансового управляющего заблаговременно представить в суд отчет о реализации имущества должника с приложением копии документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требовании кредиторов, реестр требовании кредиторов с указанием размера погашенных требовании кредиторов.

Судебное заседание 27.04.2020 было отложено на 29.06.2020, в связи с угрозои распространения на территории Россиискои Федерации новои коронавируснои инфекции (2019-nCoV).

Впоследствии, определением суда от 29.06.2020 рассмотрение отчета было отложено по ходатаиству финансового управляющего до 31.08.2020, в судебное заседание финансовый управляющий не явился и отчет не представил.

С учетом времени, предоставленного Законом о банкротстве финансовому управляющему для проведения всех необходимых мероприятии в процедуре реализации имущества с момента его назначения, установления судом конкретнои даты рассмотрения отчета финансового управляющего, непредставления финансовым управляющим отчета и неявки в судебные заседания, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что деиствия арбитражного управляющего Лапина Александра Вячеславовича, связанные с игнорированием требовании судебных актов суда свидетельствуют о проявлении управляющим явного неуважения к суду и об отсутствии надлежащего контроля за его деятельностью со стороны руководства ААУ ЦФОП АПК.

Таким образом, суд, с учетом положениипункта 5 статьи 2 АПК РФ, посчитал необходимым обратить внимание на указанные обстоятельства Управления Росреестра по Москве и ААУ ЦФОП АПК, в том числе, и в целях разрешения вопроса об определении меры ответственности арбитражного управляющего Лапина Александра Вячеславовича, в связи с неоднократно допущенными им нарушениями статьи 16 АПК РФ и требовании Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что с 18.06.2020 управляющий находится на больничном, в связи с проведением хирургическои операциеи, были отклонены апелляционным судом, принимая во внимание, что ходатаиство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью на срок не ранее чем через 3 недели, управляющим было подано в суд первои инстанции лишь 28.06.2020 с приложением листка нетрудоспособности в период с 23.06.2020 по 03.07.2020, однако, в судебное заседание 31.08.2020 управляющий вновь не явился, отчет не предоставил, о причинах неявки не сообщил и не ходатаиствовал об отложении.

При этом, судебная коллегия апелляционного суда обратила внимание, что вынесение частного определения было обусловлено не самим фактом неявки управляющего в судебные заседания и непредставления отчета суду (в связи с болезнью), а фактом неуведомления суда к судебному заседанию 31.08.2020 о причинах такой неявки.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, при этом, учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве, сроки, на которые была введена процедура реализации имущества должника, арбитражный управляющий, в случае наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению им своих обязанностеи в деле о банкротстве, вправе был на основании абзаца второго пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве обратиться с заявлением об освобождении от обязанностеи управляющего в деле о банкротстве Овчинникова М.В.

Неоднократное отложение судебного заседания в течение длительного периода, ввиду неявки управляющего, непредставления отчета суду (даже с учетом наличия уважительных причин), не соответствуют целям процедуры реализации имущества должника и увеличивают текущие расходы в деле о банкротстве.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что частным определением было обращено внимание руководителеи ААУ ЦФОП АПК и Управления Росреестра по городу Москве на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Лапиным Александром Вячеславовичем, которые как контролирующие органы в рамках своих полномочии могут приити к иным выводам относительно деиствии (бездеиствий) арбитражного управляющего.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатаиства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностеи лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатаиства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатаиство ранее по объективным причинам.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды фактически исходили из затягивания финансовым управляющим сроков рассмотрения дела и проведения процедуры реализации имущества.

При этом, частью 1 статьи 188.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Россиискои Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организациеи, наделеннои федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональнои деятельности.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушении законности органами публичнои власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни Девятый арбитражный апелляционный суд не указали в обжалуемых судебных актах, какие конкретно нормы права были нарушены арбитражным управляющим и, какие его действия (бездействия) привели к нарушению указанных норм законодательства.

Фактически в частном определении Арбитражный суд города Москвы рассматривал вопрос в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, применимыми при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) управляющих, однако, суд не указал, была ли такая жалоба подана кем-то из лиц, участвующих в деле, не привлек СРО при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

Кроме того, суд округа принимает во внимание доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника о том, что суды не учли факт болезни арбитражного управляющего, подтвержденный больничным листом, при этом, поскольку в момент вынесения частного определения финансовый управляющий не имел возможности предоставления суду доказательств своей временной нетрудоспособности ввиду нахождения на больничном, то такие доказательства (закрытые листы временной нетрудоспособности) были предоставлены в суд апелляционной инстанции, который необоснованно отказал в их принятии.

При этом, суд апелляционной инстанции фактически сослался на то, что данные обстоятельства могут быть исследованы ААУ ЦФОП АПК и Управлением Росреестра по г. Москве, которые как контролирующие органы в рамках своих полномочии могут приити к иным выводам относительно деиствии (бездеиствий) арбитражного управляющего.

Судебная коллегия суда округа не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при вынесении частного определения суд должен был указать, какие нормы права были нарушены управляющим и обязать контролирующие органы (руководителей СРО) принять меры к устранению таких нарушении законодательства арбитражным управляющим, а Управление Росреестра по г. Москве рассмотреть вопрос о наличии основании для привлечения управляющего к административнои ответственности (за нарушение норм права, которые должны быть установлены при вынесении частного определения).

Суд апелляционной инстанции указал, что частное определение вынесено в отношении финансового управляющего, поскольку им нарушены сроки представления отчета в суд.

Возражая против указанных выводов, финансовый управляющий ссылался на то, что он не мог представить отчет ввиду его госпитализации, представить своевременно больничные листы, а также явится в судебное заседание либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания также не имел возможности по указанной выше причине.

Указывая на неправомерность действий финансового управляющего, суды не учли период введения ограничений на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку задачей судопроизводства при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, является обеспечение своевременной и эффективной защиты прав не только административного истца, заявителя, но и неопределенного круга лиц, на которых распространяется действие оспариваемого акта, судам нужно обращать внимание на факты уклонения представителей органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый акт, от явки в судебное заседание. В случае неявки в судебное заседание без уважительных причин лиц, явка которых признана судом обязательной, необходимо обсуждать вопрос о возможности наложения штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 КАС РФ, главой 11 АПК РФ.

При этом фактам неявки в судебное заседание, а также фактам отказа от дачи объяснений по существу дела может быть дана соответствующая оценка как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в частности, при обсуждении вопросов о представлении новых доказательств, а также при рассмотрении дела судом кассационной или надзорной инстанции (статья 200, часть 6 статьи 213, часть 2 статьи 308 КАС РФ, статья 188.1, часть 3 статьи 194 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего о наличии у него объективных причин препятствующих подготовке отчета, а также явки в судебное заседание не получили ни какой правовой оценки, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела листов нетрудоспособности, представленных финансовым управляющим в подтверждении наличия у него таких причин.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что кем либо из кредиторов должника либо самим должником были поданы жалобы на действия финансового управляющего.

Более того, суд округа учитывает, что, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 о завершении процедуры реализации имущества, во исполнение требованиипункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе от 12.01.2021, реестр требовании кредиторов должника и иные документы, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностеи в соответствии положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды при принятии частного определения в отношении финансового управляющего не указали нормы законодательства, которые были нарушены управляющим и за нарушение которых контролирующие органы должны принять соответствующие меры.

Указанное в свою очередь не позволяет признать обжалуемые судебные акты исполнимыми, поскольку не представляется возможным установить какие конкретные действия должны совершить руководители ААУ "ЦФОП АПК" и Управления Росреестра по городу Москве с целью восстановления законности.

Кроме того, в том случае если суды полагают, что со стороны финансового упаривающего допущено неуважение к суду, то указанные действия подлежат иной квалификации и в силу статьи 119 АПК РФ на такое лицо может быть наложен судебный штраф в порядке главы 11 АПК РФ, но не принято частное определение.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу А40-216574/2019 отменить, обособленныи спор на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова