Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18485/20 по делу N А41-26923/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-26923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-26923/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания": Чичканов Е.Д. (по доверенности N 17/нск от 01.01.2020);

индивидуального предпринимателя Баталова Константина Викторовича: Востоков В.О. (по доверенности от 22.06.2020).

Непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - НАО "Национальная спутниковая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баталову Константину Викторовичу (далее - ИП Баталов, предприниматель, ответчик) о запрете использовать обозначения, идентичные и сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) N 716814, N 718020, N 696928, N393779, N 345633 в доменных именах и контентном наполнении Интернет-сайтов http://www.tricolortv.info/, https://tricolortv.tv/, в контентном наполнении Интернет-сайта http ://www.satvip.ru/, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков (знаков обслуживания) N 716814, N 718020, N 696928, N393779, N 345633 в доменных именах и контентном наполнении Интернет-сайтов http://www.tricolortv.info/, https://tricolortv.tv/, в контентном наполнении Интернет-сайта http://www.satvip.ru/ в период с 17.11.2019 по 25.08.2020 в доменном имени и контекстном наполнении Интернет-сайта http://www.regtricolor.ru/ в период с 17.11.2019 по 11.03.2020 в размере 200 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - ООО "Регтайм", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете использовать обозначения, идентичные и сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) N 716814, N 718020, N 696928, N393779, N 345633 в доменных именах Интернет-сайтов http://www.tricolortv.info/, https://tricolortv.tv/, соответственно, изменить в части требования о взыскании компенсации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что согласно справке ООО "Регтайм" об администраторе доменного имени https://tricolortv.info администратором (владельцем) указанного доменного имени в период с 13.12.2007 по 13.12.2008 являлся Баталов К.В., то есть датой регистрации доменного имени https://tricolortv.info на имя Баталова К.В. является 13.12.2007. Указанные даты регистрации доменных имён 17.12.2007 доменного имени https://tricolortv.tv, 13.12.2007 доменного имени https://tricolprtv.info являются определяющими при определении приоритета прав, возникших у истца на основании свидетельства с датой регистрации товарного знака Tricolor 16.11.2009 с приоритетом товарного знака с 19.05.2008. Приоритет товарному знаку истца Tricolor предоставлен 19.05.2008, то есть после регистрации доменных имен ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании указанных доменов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта, от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена правовая позиция относительно обстоятельств настоящего дела.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- N 716814 в виде словесного обозначения, выполненного буквами русского алфавита - ТРИКОЛОР согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом 21.06.2019, с датой приоритета товарного знака 20.07.2018 в отношении товаров и услуг, в том числе, 09, 16, 20, 24, 25, 35, 37, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ. Дата публикации: 21.06.2019. Дата истечения срока действия исключительного права: 20.07.2028.

- N 393779 в виде словесного обозначения, выполненного буквами латинского алфавита - Tricolor согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом 16.11.2009 с датой приоритета товарного знака 19.05.2008, в отношении товаров и услуг, в том числе, 09, 35, 38, 41, 42 класса МКТУ. Дата публикации: 12.12.2009 Дата истечения срока действия исключительного права: 19.05.2028.

- N 696928 в виде словесного обозначения выполненного буквами русского алфавита - ТРИКОЛОР ТВ согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатентом 08.02.2019 с датой приоритета товарного знака 20.07.2018 в отношении товаров и услуг, в том числе, 09, 35, 37, 38, 41, 42 классов МКТУ. Дата публикации: 08.02.2019. Дата истечения срока действия исключительного права: 20.07.2028.

- N 718020 в виде комбинированного словесно-графического обозначения согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента 03.07.2019 с датой приоритета товарного знака 20.07.2018 в отношении товаров и услуг, в том числе, 09, 16, 20, 24, 25, 35, 37, 38, 41, 42, 45 классов МКТУ. Дата публикации: 03.07.2019. Дата истечения срока действия исключительного права: 20.07.2028.

- N 345633 в виде комбинированного словесно-графического изображения согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Роспатента 14.03.2008 с датой ГПРИ КОЛОР приоритета товарного знака 10.11.2005 в отношении товаров и услуг 09, 38, 41, 42 классов МКТУ. Дата публикации: 12.04.2008. Дата истечения срока действия исключительного права: 10.11.2025.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему стало известно об использовании в телекоммуникационной сети интернет интернет-сайтов, которые в своих доменных именах используют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 393779, права на который принадлежат истцу: http://www.tricolortv.info/, https://tricolortv.tv/. Также в сети Интернет зарегистрирован сайт http://www.satvip.ru/, в том числе в период с 17.11.2019 по 25.08.2020. Также истцом указано об использовании интернет-сайта http://www.regtricolor.ru/ в период с 17.11.2019 по 11.03.2020.

В контентном наполнении указанных выше сайтов размещена информация о продаже спутникового приёмного оборудования, регистрации абонентов, а также сервис приёма платежей за услуги спутникового телевидения с использованием товарных знаков N 716814, N 718020, N 696928, права на которые принадлежат истцу, согласие на использование которых истец ответчику не давал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Регтайм" - сведений о полном наименовании (имени) и месте нахождения (месте жительства) администратора доменных имён http://www.tricolortv.info, http://www.regtricolor.ru, https://tricolortv.tv, http://www.satvip.ru.

ООО "Регтайм" во исполнение определения суда представило ответ на запрос исх.N 1003 от 05.06.2020 (том 1 л.д. 119).

Согласно информации, предоставленной ООО "Регтайм", администратором доменного имени http://www.regtricolor.ru в период с 11.03.2010 по 11.03.2020 являлся Баталов К.В., администратором доменного имени http://www.satvip.ru с 12.12.2007 по настоящее время является Баталов К.В., администратором и владельцем доменных имен http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv является Баталов К.В.

Также ООО "Регтайм" указано, что с 14.04.2020 доменное имя http://www.regtricolor.ru является свободным и доступным для регистрации.

Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку он использует словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, в связи с чем имеется угроза смешения обозначения ответчика с товарными знаками истца, поскольку и истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, что следует также из выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении истца и ответчика.

Истцом указано, что в доменных именах http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv, http://www.regtricolor.ru (в заявленный истцом период), посвященных товарам и услугам в области спутникового телевизионного вещания (категория МКТУ - 38), используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 393779, права на который принадлежат НАО "Национальная спутниковая компания". Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении услуг класса 38 МКТУ (товарный знак N 393779 в виде словесного обозначения, выполненного буквами латинского алфавита - Tricolor).

В контентном наполнении указанных выше сайтов, а также сайта http://www.satvip.ru размещена информация о продаже спутникового приёмного оборудования (класс МКТУ - 09), оказании услуг по настройке и установке приёмного оборудования (классы МКТУ - 37, 42), приёме платежей за услуги спутникового телевидения, регистрации абонентов (класс МКТУ - 35) с использованием товарных знаков N 718020, N 696928, N 345633, N 716814, права на которые принадлежат НАО "Национальная спутниковая компания", без согласия правообладателя.

Как указано выше, товарные знаки N 718020, N 696928, N 716814 зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров и услуг классов 09, 35, 37, 38, 42 МКТУ. Товарный знак N 345633 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров и услуг классов 09, 38 и 42 МКТУ.

Истец указывает, что в связи с тем, что договорные отношения между НАО "Национальная спутниковая компания" и ИП Баталовым прекращены, лицензионные договоры на право использования указанных выше товарных знаков между истцом и ответчиком не заключались, у ИП Баталова отсутствуют какие-либо правовые основания для их использования.

При использовании интернет-сайтов: http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv, http://www.regtricolor.ru, http ://www.satvip.ru ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли.

На сайте http://www.satvip.ru содержится указание на то, что сайт принадлежит официальному дилеру НАО "Национальная спутниковая компания", однако данная информация не соответствует действительности, поскольку договорные отношения между ИП Баталовым и истцом прекращены.

Таким образом, как указывает истец, для неограниченного круга потребителей распространяется информация, не соответствующая действительности, что, в свою очередь, создаёт потенциальную возможность предъявления к НАО "Национальная спутниковая компания" претензий со стороны потребителей и надзорных органов. Осуществление неустановленными лицами приёма платежей за услуги НАО "Национальная спутниковая компания" влечёт негативные риски для истца, связанные как с присвоением денежных средств плательщиков, так и с взиманием дополнительных комиссий за осуществление перевода. В адрес НАО "Национальная спутниковая компания" за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 поступило около 440 претензий абонентов, связанных с осуществлением платежей через интернет-сайт: http://www.tricolortv.info, с указанием на причины непоступления денежных средств на личные счета абонентов (том 1 л.д. 52-55)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем указанных ранее товарных знаков.

Истец ссылается на то, что ответчик, не имея разрешения правообладателя, незаконно использует товарные знаки в доменных именах http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv, http://www.regtricolor.ru (в заявленный истцом период), на странице сайта http://www.satvip.ru с целью извлечения коммерческой выгоды.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: фотоизображение страниц сайтов (том 1 л.д. 26-37).

Так, на указанных страницах сайтов http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv, http://www.regtricolor.ru (в заявленный истцом период) ответчиком незаконно использован словесный товарный знак истца N 393779 в виде словесного обозначения, выполненного буквами латинского алфавита, - Tricolor.

При использовании сайтов http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv, http://www.regtricolor.ru (в заявленный истцом период), http://www.satvip.ru, содержится информация, подтверждающая использование товарных знаков истца N 718020, N 716814, N 393779, N 345633, N 696928.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 указанной статьи предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Статьей 1252 названного Кодекса предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 159 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака в доменном имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. При наличии соответствующих оснований администратор доменного имени вправе предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию об однородных товарах на соответствующем ресурсе сети "Интернет" под спорным доменным именем.

В настоящее время стороны в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на использование своего товарного знака истец не давал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик использует словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, в связи с чем имеется угроза смешения обозначения ответчика с товарными знаками истца, поскольку и истец, и ответчик осуществляют однородную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что словесное обозначение, используемое ответчиком в доменных именах http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv, http://www.regtricolor.ru (в заявленный истцом период), и товарный знак "Tricolor", исключительные права на который принадлежат истцу, сходны до степени смешения по фонетическому, графическому и семантическому признакам.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ", утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет N 2011-18/81 от 05.10.2011 и размещенных на сайте ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" http://www.nic.ru/, администратор самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Таким образом, требование истца о запрете ответчику использовать обозначения, идентичные и сходные до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) N 716814, N 718020, N 696928, N393779, N 345633, в доменных именах и контентном наполнении Интернет-сайтов http://www.tricolortv.info/, https://tricolortv.tv/, в контентном наполнении Интернет-сайта http://www.satvip.ru/ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что согласно справке ООО "Регтайм" об администраторе доменного имени https://tricolortv.info администратором (владельцем) указанного доменного имени в период с 13.12.2007 по 13.12.2008 являлся Баталов К.В., то есть датой регистрации доменного имени https://tricolortv.info на имя Баталова К.В. является 13.12.2007. Приоритет товарному знаку истца Tricolor предоставлен 19.05.2008, то есть после регистрации доменных имен ответчиком. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца ответчиком при администрировании указанных доменов.

Согласно указанной норме не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Между тем, данному доводу ответчика суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно указав на то, что доменное имя не является объектом исключительных прав.

При этом, как отмечено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ, при этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Таким образом, доменное имя не является результатом интеллектуальной деятельности или средством индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с главой 4 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, использование ответчиком широко известных обозначений "Триколор", "Триколор ТВ", "tricolor", известность и репутация которых формировалась истцом, в том числе использование в качестве доменного имени для сайта ответчика, осуществляется последним в целях извлечения прибыли путём привлечения к своему сайту пользователей, ориентирующихся на известный и стабильный товарный знак со сложившейся репутацией.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно счел определенный истцом размер компенсации в 200 000 руб. соответствующим степени вины нарушителя (ответчика).

Таким образом, настоящий иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-26923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова