Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-310/2021 по делу N А41-26923/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком путем использования идентичных обозначений без разрешения правообладателя в доменных именах интернет-сайтов, содержащих предложения по оказанию услуг спутникового телевидения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2021 г. N С01-310/2021 по делу N А41-26923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Константина Викторовича (г. Ступино, Московская область, ОГРНИП 304504506300042) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-26923/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (Московский пр-кт, д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680)

к индивидуальному предпринимателю Баталову Константину Викторовичу

о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (Московское ш., д. 17, оф. 2103, г. Самара, 443013, ОГРН 304504506300042).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Баталова Константина Викторовича - Иванов М.М. (по доверенности от 22.06.2020);

от акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - Чичканов Е.Д. (по доверенности от 01.01.2021 N 12/нск).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Национальная спутниковая компания" (далее - общество "Национальная спутниковая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баталову Константину Викторовичу (далее - предприниматель) о запрете использовать обозначения, идентичные и сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 716814, N 718020, N 696928, N 393779 и N 345633, в доменных именах и контентном наполнении Интернет-сайтов http://www.tricolortv.info/, https://tricolortv.tv/, в контентном наполнении Интернет-сайта http://www.satvip.ru/; а также о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 716814, N 718020, N 696928, N 393779 и N 345633 в доменных именах и контентном наполнении Интернет-сайтов http://www.tricolortv.info/, https://tricolortv.tv/, в контентном наполнении Интернет-сайта http://www.satvip.ru/ в период с 17.11.2019 по 25.08.2020 в доменном имени и контекстном наполнении Интернет-сайта http://www.regtricolor.ru/ в период с 17.11.2019 по 11.03.2020 в размере 200 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (далее - общество "Регтайм").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о запрете использовать обозначения, идентичные и сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 716814, N 718020, N 696928, N 393779 и N 345633 в доменных именах Интернет-сайтов http://www.tricolortv.info/, https://tricolortv.tv/, а также с учетом принятия нового судебного акта направить на новое рассмотрение требование о взыскании компенсации и судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что доменные имена "tricolortv.info" и "tricolortv.tv" зарегистрированы 13.12.2007 и 17.12.2007 соответственно, то есть ранее дат предоставления правовой охраны товарным знакам, в защиту которых общество "Национальная спутниковая компания" обратилось в суд.

С точки зрения предпринимателя, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций должны было учесть приоритет прав на доменные имена.

В связи с изложенными обстоятельствами предприниматель полагает, что компенсация за допущенное нарушение исключительных прав на товарные знаки должна быть уменьшена.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Национальная спутниковая компания", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Общество "Регтайм" в отзыв на кассационную жалобу указало, что поддерживает доводы, изложенные в его отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представитель предпринимателя выступил по существу изложенных в кассационной жалобе доводов, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Национальная спутниковая компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Регтайм", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом обществом "Регтайм" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Национальная спутниковая компания" является правообладателем следующих средств индивидуализации:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 716814, зарегистрированного 21.06.2019 по заявке N 2018730656 с приоритетом от 20.07.2018 в отношении товаров 9, 16, 20, 24, 25-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 393779, зарегистрированного 16.11.2009 по заявке N 2008716198 с приоритетом от 19.05.2008 в отношении товаров 9-го и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 696928, зарегистрированного 08.02.2019 по заявке N 2018730662 с приоритетом от 20.07.2018 в отношении товаров 9-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42-го классов МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 718020, зарегистрированного 03.07.2019 по заявке N 2018730660 с приоритетом от 20.07.2018 в отношении товаров 9, 16, 20, 24, 25-го и услуг 35, 37, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 345633, зарегистрированного 14.03.2008 по заявке N 2005729707 с приоритетом от 10.11.2005 в отношении товаров 9-го и услуг 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Между обществом "Национальная спутниковая компания" и предпринимателем было заключено дилерское соглашение от 14.05.2015 N 1493, действие которого было прекращено уведомлением от 26.09.2019 N 15-19-03340.

Общество "Национальная спутниковая компания" обнаружило, что на сайтах http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv, http://www.regtricolor.ru/ (с 17.11.2019 по 11.03.2020), http://www.satvip.ru осуществляется незаконное использование упомянутых товарных знаков путем указания их в доменном имени и посредством использования их на страницах указанных сайтов при оказании услуг спутникового телевидения, что подтверждается скриншотами данных страниц, заверенных сотрудником общества "Национальная спутниковая компания".

Согласно информации, предоставленной обществом "Регтайм" по запросу суда, администратором доменного имени http://www.regtricolor.ru в период с 11.03.2010 по 11.03.2020 являлся Баталов К.В., администратором доменного имени http://www.satvip.ru с 12.12.2007 по настоящее время является Баталов К.В., администратором и владельцем доменных имен http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv является Баталов К.В. Общество "Регтайм" также сообщило, что с 14.04.2020 доменное имя http://www.regtricolor.ru является свободным и доступным для регистрации.

Ссылаясь на получение претензий со стороны абонентов в отношении качества оказания услуг спутникового телевидения и письма от 04.04.2017 N 19320-02-11/77 управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу, на отсутствие у индивидуального предпринимателя Баталова К.В. разрешения на использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 718020, N 696928, N 345633, N 716814, N 393779, а также на то, что его действия по использованию в доменных именах сходных со спорными товарными знаками обозначений систематически нарушают исключительные права на указанные товарные знаки, общество "Национальная спутниковая компания" направило по месту жительства предпринимателя претензию от 26.02.2020 N ИП-20-00627.

Поскольку предприниматель ответ на направленную в его адрес претензию не представил, нарушение добровольно не устранил, общество "Национальная спутниковая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 718020, N 696928, N 345633, N 716814, N 393779 и нарушения этих прав ответчиком путем использования идентичных обозначений без разрешения правообладателя в доменных именах интернет-сайтов, содержащих предложения по оказанию услуг спутникового телевидения.

При определении размера компенсации, принимая во внимание, что она заявлена истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера компенсации с соответствующими доказательствами, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, длительность нарушения, и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в заявленном размере. Суд первой инстанции также разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истца, взыскав с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы предпринимателя о неправомерности удовлетворения требования о прекращении использования доменных имен "tricolortv.info" "tricolortv.tv" ввиду их регистрации ранее даты предоставления правовой охраны товарным знакам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите исключительных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации не учитываются сведения о том, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знакам. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты наличия у общества "Национальная спутниковая компания" исключительных прав на товарные знаки N 718020, N 696928, N 345633, N 716814, N 393779, а также использования предпринимателем сходных с данными товарными знаками обозначений в доменных именах и при предложении об оказании услуг спутникового телевидения на сайтах в сети Интернет судами первой и апелляционной инстанций установлены, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем в указанной части законность выводов судов первой и апелляционной инстанций проверке в порядке кассационного производства не подлежит.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о признании его действий по использованию в зарегистрированных в 2007 году доменных именах словесных обозначений, тождественных и сходных товарным знакам, правовая охрана которым была предоставлено позднее 2007 года, нарушением исключительных прав на эти товарные знаки, а также в части определения судами размера компенсации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81 и размещенные на сайте закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" http://www.nic.ru, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав на товарные знаки общества "Национальная спутниковая компания" путем использования тождественных им словесных обозначений в доменных именах сайтов http://www.tricolortv.info, https://tricolortv.tv, http://www.regtricolor.ru/ (с 17.11.2019 по 11.03.2020), http://www.satvip.ru.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления N 10, пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

Таким образом, факт более ранней регистрации доменных имен "tricolortv.info" и "tricolortv.tv" по сравнению с датами приоритета товарных знаков истца не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в защите исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 718020, N 696928, N 345633, N 716814, N 393779.

При этом судебная коллегия отмечает, что регистрация доменных имен ранее даты приоритета товарных знаков не свидетельствует об использовании на законных основаниях обозначений, тождественных этим знакам, в доменных именах.

Как справедливо отмечено судами первой и апелляционной инстанции, использование ответчиком широко известных обозначений "Триколор", "Триколор ТВ", "tricolor", репутация которых в течение длительного времени формировалась истцом, в том числе использование в качестве доменного имени для сайта ответчика, осуществляется последним в целях извлечения прибыли путем привлечения к своему сайту пользователей, ориентирующихся на известный товарный знак со сложившейся репутацией.

Кроме того, исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам не принимает довод предпринимателя о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения ими размера компенсации.

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, определяя размер компенсации в размере 200 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, длительности незаконного использования товарных знаков истца, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобы доводы были предметом правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат результаты исследования заявленных доводов предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-26923/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баталова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская