Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-11180/20 по делу N А45-6011/2020

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-6011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кагородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (07АП-11180/2020) на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6011/2020 (судья Суворова О.В.) по иску закрытого акционерного общества "Роса" (ИНН 5402100413, с. Толмачево) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (ИНН 2224121380), г. Барнаул, о взыскании 9 010 917 руб. 75 коп., встречному иску о взыскании 11 920 667 руб. 72 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ермилов Д.А., доверенность от 23.01.2020,

ответчика: Алексеев А.С., решение от 06.03.2020, Банецкая Е.О., доверенность от 14.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роса" (далее - ООО "Роса") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" (далее - ООО "Инженерные Сети Проект") о взыскании задолженности в сумме 9 010 917 рублей 75 копеек.

ООО "Инженерные Сети Проект" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 748 457 рублей 09 копеек, убытков в размере 172 210 рублей 63 копеек.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО "Инженерные Сети Проект" в пользу ЗАО "Роса" взыскана задолженность в размере 9 010 917 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 054 рулей 59 копеек; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные Сети Проект" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом дана неправильная правовая квалификация заключенному между сторонами договору. По мнению апеллянта, спорный договор не является смешанным, а является договором подряда, в том числе, в части этапа комплектации и изготовления станций водоподготовки. Апеллянт считает, что суд пришел к выводу об исполнении истцом как продавцом своей обязанности по передаче товара покупателю в момент передачи его перевозчику, предоставленному покупателем, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с применением закона, не подлежащего применению. Исполнитель не уведомлял заказчика о готовности сдать этап работ по комплектации, изготовлению станций, акт сдачи-приемки этапа работ заказчику не предоставлялся.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Инженерные Сети Проект" поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ЗАО "Роса" возражал против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также поступивших в суд 02.12.2020, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "Инженерные сети Проект" (заказчик) и ЗАО "Роса" (исполнитель) заключен договор N 1295, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить комплектацию, изготовление, монтаж и пуско-наладку блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд населенных пунктов в Вилюйском, Верхневилюйском, Нюрбинском, Сунтарском и Мирнинском районах, Республика Саха (Якутия), в объеме определенном настоящим договором и Техническим заданием, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

09.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1295 от 20.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость оборудования и выполнения работ по договору согласно Приложению N 2 к договору составляет 80 981 626 рублей.

Согласно пункту 4.2 расчет по договору производится в следующем порядке:

4.2.1. заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов и оборудования в сумме, равной 55 504 000 рублей до 20.09.2019.

4.2.2. окончательный расчет за комплектацию и изготовление водоподготовки производится в течение десяти банковских дней после подписания заказчиком Товарной накладной (Торг - 12).

4.2.3. Оплата работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульных станций водоподготовки производится в течение десяти банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и пуско-наладке каждой станции.

Согласно Приложению N 2 к договору, стоимость комплектации и изготовления блочно-модульных станций водоподготовки (ВОС) для хозяйственно-питьевых нужд 13 шт. составляет 62 262 238 рублей.

Во исполнение договора исполнителей произведены работы по комплектации и изготовлению блочно-модульных станций водоподготовки в количестве 13 штук, о чем сторонами были подписаны товарные накладные по форме N Торг - 12 (N 57 от 29.08.2019, N 58 от 29.08.2019, N 59 от 29 08.2019, N 70 от 09.09.2019, N 71 от 09.09.2019, N 72 от 09.09.2019, N 73 от 18.09.2019, N 74 от 18.09.2019, N 75 от 23.09.2019, N 78 от 20.09.2019, N 81 от 25.09.2019, N 82 от 25.09.2019, N 87 от 02.10.2019).

Заказчиком произведена оплата в размере 55 504 000 рублей.

Окончательный расчет после подписания товарной накладной по форме N Торг -12 в сумме 6 758 238 рублей произведен не был.

Кроме этого, исполнителем произведены работы по монтажу и пусконаладочные работы блочно-модульных станции водоподготовки в с. Харыялах и работы по монтажу в с.Балаганах, о чем заказчику направлены акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 2 252 679,75 рублей.

Отказ в оплате выполненных работ и поставленного оборудования явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований ЗАО "Роса" о взыскании задолженности по договору, отсутствия на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия рассматриваемого договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами заключен смешанный договор, имеющий признаки как договора поставки (в части обязательства изготовить и поставить блочно-модульные станции), так и элементы договора подряда (в части обязательства выполнить монтаж и пуско-наладочные работы).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение передачи ответчику блочно-модульных станций в количестве 13 штук в материалы дела представлены товарными накладными, подписанными сторонами. Со стороны заказчика товарные накладные подписаны водителями по доверенностям, выданным руководителем ООО "Инженерные Сети Проект", на получение блочно-модульных станций водоподготовки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ООО "Инженерные Сети Проект" на пункт 6.7. договора, предусматривающий обязанность ООО "Роса" после проведения пусконаладочных работ передать заказчику товарную накладную, как не опровергающая факт передачи оборудования заказчику в даты, указанные в товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что исполнитель не уведомил заказчика о готовности сдать этап работ по комплектации, изготовлению станций, не предъявил станции к приемке по факту изготовления, подлежат отклонению в связи с тем, что в части обязательства изготовить и поставить блочно-модульные станции подлежат применению нормы, регулирующие договор поставки.

С учетом представленных товарных накладных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом, как продавцом, своей обязанности по передаче товара покупателю в момент передачи его перевозчику, предоставленному покупателем.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчик должен доказать, что товар был передан некачественный, некомплектный и недостатки возникли до передачи товара истцом.

В подтверждение доводов о некачественности, некомплектности товара ответчик ссылается на акты о степени готовности блочно-модульных станций водоподготовки от 02.11.2019, 08.11.2019, составленные представителями ответчика и ГУП ЖКХ РС (Я) (заказчик), в которых указано на невыполнение требований об изготовлении блочно-модульных станций водоподготовки полной заводской готовности.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что последняя блочно-модульная станция водоподготовки передана заказчику согласно товарным накладным 02.10.2019. Проверка комплектности станций осуществлена 02.11.2019 и 08.11.2019, то есть через месяц после передачи оборудования; доказательств уведомления истца о проведении проверки комплексности и качества станций 02.11.2019 и 08.11.2019 не представлено.

Письмо ответчика от 15.11.2019, в котором сообщается истцу о проведенных проверках 02.11.2019 и 08.11.2019 и выявлении некомплектности дефектов станций, их неготовности к монтажу и пуско-наладке, необходимости возобновить работы по монтажу и пуско-наладке, получено истцом 21.11.2019.

Письмом от 21.11.2019 ответчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Письмом от 22.11.2019 ответчик направил истцу график передачи объектов незавершенных работ (в период с 23.11.2019 по 25.11.2019), а также сообщил о проведении осмотра экспертом АНО СЦТДЭ "Диасиб". Письмо получено истцом 28.11.2019.

Как правильно указал суд первой инстанции, из доказательств ответчика не невозможно установить конкретный перечень оборудования (деталей, материалов), которыми не были укомплектованы блочно-модульные станции. Единственным доказательством поставки неукомплектованного товара являются направленные истцу претензии покупателя от 15.11.2019 (получена истцом 22.11.2019) и 21.11.2019 об отказе от договора (получена истцом 28.11.2019).

Совместные акты сторонами до уведомления ответчиком о расторжении договора по комплекту и качеству товара не составлялись. Доказательств направления актов от 02.11.2019, 08.11.2019 в адрес истца ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия существенных недостатков в переданном оборудовании, исключающих возможность использовать оборудование по прямому назначению (статья 475 ГК РФ).

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения качества и комплектности поставленного оборудования. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Представленные ответчиком заключения АНО СЦТДЭ "Диасиб" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих объемы фактически выполненных истцом работ.

Указанные заключения составлены специалистом в июне, июле 2020 года (после возбуждения производства по исковому заявлению ЗАО "Роса"), при этом, выводы заключений сделаны по результатам осмотров 23.11.2019-25.11.2019 проведенных в отсутствие истца. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уведомление о дате и времени осмотра направлено истцу 22.11.2019 и получено 28.11.2019, то есть после осмотра станций, что лишило истца возможности участия в указанных осмотрах.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве допустимого доказательства уведомления истца об осмотрах переписку в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) между представителем ответчика и директором ООО "Роса" Васильевым в связи с невозможностью достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, а также отсутствием доказательств согласования сторонами возможности обмениваться сообщениями в мессенджере.

Согласно пункту 13.4 договора вся переписка, документы, акты, которые используются и оформляются во исполнение данного договора, могут быть направлены контрагенту почтой или по электронной почте. Переписка в интернет-мессенджере WhatsApp условиями договора не предусмотрена.

С учетом содержания представленных заключений суд первой инстанции правильно указал, что выводы специалиста не соотносятся с предметом договора, заключенного сторонами. Заключая договор, стороны определили отдельно стоимость станций как товара, стоимость работ по монтажу данных станций, работ по пуско-наладке данных станций. Специалист в заключении отдельно определил стоимость выполненных и невыполненных работ без соотнесения к условиям договора о стоимости самих станций. Перечень и стоимость оборудования, отсутствующего на станциях, не представлены. При этом, в заключениях указано, что состав технологического оборудования соответствует техническому заданию к договору; не выполнены работы по монтажу и пуско-наладке станций в той или иной степени.

Судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 456 ГК РФ правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии технической документации к товару.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Товарные накладные не содержат указаний на некомплектность передаваемого товара либо отсутствие документов, относящихся к товару.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости блочно-модульных станций в порядке пункта 4.2.2 договора в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отказ ответчика от товара, либо наличие существенных недостатков, некомплектности товара, исключающих возможность использовать оборудование по прямому назначению.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости работ по монтажу и пусконаладочные работы блочно-модульных станции водоподготовки в с. Харыялах, работы по монтажу в с. Балаганах, суд первой инстанции установил, что письмом от 17.10.2019 истец направил заказчику акт формы КС-2 от 17.10.2019 на сумму 1 430 939 рублей 75 копеек (монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах); письмом от 25.10.2019 истец направил заказчику (ответчику) акт формы КС-2 от 23.09.2019 на сумму 821 740 рублей (монтаж блочно-модульной станции водоподготовки в с. Балаганах).

Письмом от 06.11.2019 ответчик сообщил, что работы по монтажу и пусконаладочные работы блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах не окончены.

Согласно письму ответчика от 15.11.2019 основной объем работ по монтажу и пуско-наладке блочно-модульной станции водоподготовки в с. Харыялах с положительным результатом проб очищенной воды выполнен, не выполнены монтаж и пуско-наладка системы рециркуляции станции; станция водоподготовки в с. Балаганах не окончена монтажом.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Ответчик сообщил об устранении всех недостатков, не представив при этом соответствующих доказательств.

В связи с отсутствием доказательств наличия в выполненных работах существенных (неустранимых) недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела уведомлением от 21.11.2019 истец по встречному иску отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ (письмо получено ООО "Роса" 28.11.2019).

Уведомлением от 28.11.2019 ответчик по встречному иску также отказался от исполнения договора в связи с отсутствие оплаты за поставленный товар и часть выполненных работ (согласно сообщению курьерской службы представитель ООО "Инженерные Сети Проект" отказался от получения письма).

При изложенных обстоятельствах, учитывая обоюдное желание сторон отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор между сторонами расторгнут.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истцом по встречному иску во исполнение обязательств по договору перечислены денежные средства в размере 55 504 000 рублей на приобретение материалов и оборудования. Ответчиком по встречному иску поставлены истцу блочно-модульные станции на общую сумму 62 262 238 рублей.

Судом установлен факт передачи товара ООО "Инженерные Сети Проект" в отсутствие отказа от товара, возврата товара поставщику, использование товар после его передачи, что свидетельствует о наличии потребительской ценности переданного товара.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде расходов на оплату услуг специалиста АНО СЦТДЭ "Диасиб" и исполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств как продавца.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Несогласие ООО "Инженерные Сети Проект" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 (полный текст от 01.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сети Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов