Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 12АП-9781/20 по делу N А06-968/2020

г. Саратов

15 декабря 2020 г.

Дело N А06-968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года по делу N А06-968/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (414056, г. Астрахань, ул. Бахтемирская, дом 3, ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526) к Медведеву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 301506113506) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" ( далее - истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон") обратилось в суд с иском к Медведеву Дмитрию Анатольевичу ( далее - ответчик, Медведев Д.А.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 923.582 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 1.131.003 руб. 35 коп.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 1 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14 сентября 2018 года по 22 июня 2020 года в сумме 1.131.003 руб. 35 коп.

С Медведева Дмитрия Анатольевича (ИНН 301506113506) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24.310 руб.

Медведев Д.А. с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года по делу N А06-9645/2015 удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" взысканы убытки в сумме 9.138.256 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2019 года Медведеву Дмитрию Анатольевичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседания Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

По вступлении решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2018 года судом выдан исполнительный лист на взыскание с Медведева Дмитрия Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" убытков в сумме 9 138 256 руб.

Поскольку Медведевым Дмитрием Анатольевичем не исполнено решение суда от 29.06.2018 года, денежные средства в сумме 9 138 256 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" не возвращены, последний обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рамках настоящего дела ООО "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" заявило требование о взыскании с Медведева Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков, взысканной решением от 29.06.2018 по делу N А12-9645/2015.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

В обоснование своих возражений, апеллянт ссылается на отсутствие у него денежных средств.

Однако, в нарушение положений, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств своего имущественного положения за период неисполнения обязательства.

Кроме того, пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки правильного вывода суда первой инстанции о том, что за период просрочки уплаты денежных сумм, совпадающий с периодом приостановления исполнения судебного акта и его обжалованием, требуемые истцом проценты подлежат начислению, поскольку в данные периоды ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 октября 2020 года по делу N А06-968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Медведева Дмитрия Анатольевича (ИНН 301506113506) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин