Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-57210/20 по делу N А40-18422/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-18422/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Практикум Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года

по делу N А40-18422/19, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Практикум Групп"

(ОГРН: 1067746501866; 123112, г Москва, набережная Пресненская, дом 12, комната 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникрафт"

(ОГРН: 1167746628345; 123458, г Москва, улица Твардовского, дом 8 строение 1, пом I эт 3 ком 7)

о взыскании 935 790 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акушева А.А. по доверенности от 09.11.2020

от ответчика: Успенский В.А. по доверенности от 31.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" (далее - ООО "Практикум Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (далее - ООО "Юникрафт", ответчик) о взыскании 935 790 рублей, уплаченных по договору на услуги по внедрению программного продукта N СУО/1607-01 от 08.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2019 года Суд по интеллектуальным правам вышеуказанные судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием дать правовую квалификацию договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.07.2016 между ООО "Практикум Групп" (заказчик) и ООО "Юникрафт" (исполнитель) был заключен договор на услуги по внедрению программного продукта N СУО/1607-01 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по внедрению программного продукта (программы для ЭВМ).

Согласно пункту 1.2 договора, перечень, стоимость и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами договора в дополнительных соглашениях к нему.

Сторонами были подписаны 2 дополнительных соглашения к договору: дополнительное соглашение N 1 от 08.07.2016 и дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2016.

Программный (исходный) код программного продукта был передан истцу 17.12.2018 по передаточному акту. Оригинал передаточного акта программного продукта был передан истцом в материалы дела N А40-225970/18 (предметом указанного дела является рассмотрение требования ООО "Практикум Групп" о передаче исходного кода разработанного программного продукта, которое было исполнено ответчиком, ООО "Юникрафт", до вынесения решения по данному делу).

После передачи программного (исходного) кода истцом было проведено тестирование программного продукта, программного (исходного) кода программного продукта, результаты которого показали следующее.

Переданный ответчиком программный (исходный) код программного продукта полностью идентичен программному (исходному) коду дистрибутива Opigno LMS, за исключением изменения стандартных логотипов системы Opigno LMS на логотипы ООО "Практикум Групп".

Различия между программным (исходным) кодом Opigno LMS и переданным ответчиком программным (исходным) кодом составляют разницу максимум в 0.1%.

Функционал программного продукта, скомпилированного в процессе тестирования с помощью переданного ответчиком исходного кода, полностью идентичен функционалу дистрибутива Opigno LMS.

По предварительным оценкам истца трудозатраты на указанные в пункте 1 изменения могли составить не более 14-20 часов, включая трудозатраты на скачивание и установку дистрибутива Opigno LMS в память ЭВМ.

Как следует из пункта 3 главы "B.Content" (Контент) Terms of Service (условий использования) программного продукта Opigno LMS, исходные коды программных продуктов на Drupal.org лицензируются по GNU General Public License (цит. "АН code on Drupal.org is licensed under the GNU General Public License version 2 or later.", на сайте https://www.drupal.org/terms). Это означает, что программный продукт Opigno LMS имеет открытый исходный код, который размещен в открытом доступе в системе интернет для любого лица и дистрибутив которого может получить любое лицо безвозмездно.

Истец указывает, что ответчиком в качестве результата работ по договору был фактически передан программный продукт Opigno LMS, программный (исходный) код которого доступен неограниченному кругу лиц в сети интернет открыто и безвозмездно.

Истец настаивает на том, что работы, согласованные истцом и ответчиком в пунктах 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2016 к договору, пунктах 1, 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2016 к договору, и указанные ответчиком как выполненные в актах N 1 от 15.06.2016, N2 от 21.11.2016, фактически ответчиком не выполнялись.

Согласно пункту 1.2 договора перечень, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2018 установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию защищенной системы управления обучением для автоматизации указанных заказчиком процессов.

Из пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2018 следует, что основной тип работ, который включает в себя план работ - это проектирование. На долю проектирования затрачено 190 часов из общего количества 258 часов по дополнительному соглашению N 1 от 08.07.2018.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2018 установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы по проектированию защищенной системы управления обучением для автоматизации указанных заказчиком процессов.

Из пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 26.08.2018 следует, что основной тип работ, который включает в себя план работ - это разработка, а также тестирование и внедрение. При этом на долю разработки приходится 252 часа, на долю тестирования - 46 часов, на долю внедрения - 55 часов из общего количества 415 часов по дополнительному соглашению N2 от 26.08.2018.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-225970/18 установлено, что предметом договора являются работы по внедрению программного продукта, что не является эквивалентом создания программы, в порядке пункта 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а указанные в приложении N 2 работы по разработке не являются эквивалентом программированию (т.е. созданию исходного кода). Внедрение программного продукта подразумевает процесс обследования исполнителем бизнес-процессов заказчика, выбора оптимального программного продукта, настройки программного продукта в соответствии с требованиями заказчика и подготовки обучающих инструкций по использованию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки спорного договора.

Кроме того, названными судебными актами установлено, что во исполнение условий договора ответчик выполнил 2 этапа работ, каждый из которых был оформлен путем заключения дополнительных соглашений к договору, что подтверждается актом от 21.11.2016 N 2, который был получен ООО "Практикум Групп", установив, что никаких уведомлений относительно недостатков работ либо претензий по качеству работ по акту от 21.11.2016 N 2 ООО "Юникрафт" в установленный договором срок от ООО "Практикум Групп" не получал, а, следовательно, на основании пункта 5.5 договора работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Доводы заявителя о том, что стороны не согласовали планируемый к созданию и внедрению программный продукт опровергаются материалами дела.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2016 описываются работы, подтверждающие факт согласования.

Ответчик указывает, что в рамках выполнения дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2016 исполнителем были собраны и описаны все требования к бизнес-процессам, а также произведен анализ существующих программных продуктов с целью найти готовый программный продукт, наиболее удовлетворяющий требованиям заказчика. На основе проведенного анализа, в качестве программного продукта было предложено использовать Opigno на базе LCMS Drupal 7. Данный выбор неоднократно обсуждался, был согласован с заказчиком и отражен в рабочей спецификации, которая по сути являлась итоговым результатом работ по дополнительному соглашению N1.

По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой суд поручено эксперту АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия", Тарасову Д.А.

На рассмотрение эксперту были поставлены следующие вопросы:

а). Провести сравнительный анализ 2-х программных продуктов: программного продукта Opigno на базе LCMS Drupal 7 (версия opigno_lms-7.x-l.23, релиз от 08.07.2016), взятого за основу для доработок по договору N СУ О/1607-01 от 08.07.2016 г, и программного продукта, переданного как результат работ по договору N СУО/1607-01 от 08.07.2016 г.. Сравнение должно происходить по следующим составляющим программных продуктов: 1) программный (исходный) код; 2) функционал, 3). интерфейс. По результатам сравнительного исследования определить наличие отличий, доработок в программном продукте, переданном как результат работ по договору N СУО/1607-01 от 08.07.2016 г., а также определить процент отличий между программными продуктами? (с учетом двух флеш накопителей представленных истцом и ответчиком).

б). В случае наличия отличий, доработок в программном продукте, переданном как результат работ по договору N СУО/1607-01 от 08.07.2016, определить трудоемкость этих доработок (затраченное время, сложность доработок), (с учетом двух флеш накопителей представленных истцом и ответчиком).

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что между программными продуктами отличия составляют около 1,4 %, трудоемкость доработок программного и графического интерфейса продукта, переданного как результат работ по договору относительно исходного продукта, может быть оценена как низкая. Решить вопрос функционала и трудоемкости продукта в части контента не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предметом спорного договора является внедрение программного продукта, а не его создание. Выбор программного решения был согласован с заказчиком по договору (истцом), что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 15.08.2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года по делу N А40-18422/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков