Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-962/2019 по делу N А40-18422/2019 Дело о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату их уплаты передано на новое рассмотрение, поскольку суды не оценили довод истца о наличии особенностей предмета договора, прямо влияющих на возможность применения тех или иных норм права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-962/2019 по делу N А40-18422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" (Пресненская наб., д. 12, комн. 17, Москва, 123112, ОГРН 1067746501866) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-18422/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практикум Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (ул. Твардовского, д. 8, стр. 1, пом. I, эт. 3, комн. 7, Москва, 123458, ОГРН 1167746628345) о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уплаты денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" - Акушева А.А. (по доверенности от 11.10.2019 N 10-11), Зубков К.С. (по доверенности от 11.10.2019 N 10-11);

от общества с ограниченной ответственностью "Юникрафт" - Успенский В.А. (по доверенности от 19.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практикум Групп" (далее - общество "Практикум Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникрафт" (далее - общество "Юникрафт") о взыскании 935 790 рублей, уплаченных по договору на услуги по внедрению программного продукта от 08.07.2016 N СУО/1607-01, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Практикум Групп", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права при истолковании условий заключенного договора и приложений к нему. В частности, судами не учтено, что предметом договора являлась деятельность по созданию и внедрению самостоятельного объекта интеллектуальной собственности - программы для ЭВМ, чего ответчиком сделано не было, поскольку в результате исполнения договора истцу был передан программный код программы для ЭВМ, распространяющийся в сети Интернет в рамках открытой лицензии. Как следствие, полагает общество "Практикум Групп", обществом "Юникрафт" не выполнены работы по договору, предусмотренные дополнительными соглашениями к нему (в частности, проектирование и разработка программного продукта).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что названное обстоятельство свидетельствует о наличии в работе общества "Юникрфат" скрытого недостатка по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судами, как считает общество "Практикум Групп", неверно применено положение пункта 3 статьи 720 ГК РФ, поскольку не принята во внимание специфика предмета договора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что специфика работ по разработке программы для ЭВМ заключается в том, что оценить их объем в момент принятия невозможно.

Таким образом, по мнению общества "Практикум Групп", судами неправильно применены нормы материального права, а именно - применено положение пункта 3 статьи 720 ГК РФ, тогда как применению подлежал пункт 4 этой статьи, а также не применена подлежащая применению норма пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Общество "Практикум Групп" полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, в частности, необоснованно отказано в приобщении к материалам дела результатов компьютерно-технического исследования, а также в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной программно-технической экспертизы. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости совершения названных действий должным образом не мотивированы.

Кроме того, общество "Практикум Групп" указывает на то, что выводы судов о фактических обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку представленные истцом доказательства и заявленные им доводы не получили какой-либо оценки, тогда как неподкрепленная соответствующими доказательствами позиция ответчика была положена судами в основу их выводов.

От общества "Юникрафт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, названное общество просит оставить их без изменения.

По мнению ответчика, судами дана верная квалификация заключенному между истцом и ответчиком договору, а также правильно определены фактические обстоятельства дела и применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители общества "Практикум Групп" выступили по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества "Юникрафт" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом "Практикум Групп" (заказчик) и обществом "Юникрафт" (исполнитель) 08.07.2016 был заключен договор N СУО/1607-01 (далее - договор) на оказание услуг по внедрению программного продукта, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по внедрению программного продукта (программы для ЭВМ), а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Как следует из пункта 1.2 договора, перечень, стоимость и сроки выполнения работ устанавливаются сторонами договора в дополнительных соглашениях к нему.

Судами установлено, что сторонами были подписаны два дополнительных соглашения к договору - дополнительное соглашение от 08.07.2016 N 1 и дополнительное соглашение от 26.08.2016 N 2.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 08.07.2016 N 1 общество "Юникрафт" приняло на себя обязанность выполнить работы по проектированию защищенной системы управления обучением для автоматизации указанных заказчиком процессов. Как следует из пункта 2 названного дополнительного соглашения, основным типом работ, который включает в себя план работ, является проектирование. Судами установлено, что на долю проектирования затрачено 190 часов работ из общего количества 258 часов работ по данному соглашению.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 26.08.2016 N 2 исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию защищенной системы управления обучением для автоматизации указанных заказчиком процессов. Как следует из пункта 2 названного дополнительного соглашения, основными типами работ, которые включает в себя план работ, являются разработка, тестирование и внедрение программного продукта. Судами установлено, что на долю разработки затрачено 252 часа работ, на долю тестирования - 46 часов работ, на долю внедрения - 55 часов работ из общего количества 415 часов работ по данному соглашению.

Судами установлено также, что обществом "Практикум Групп" в рамках договора с обществом "Юникрафт" были уплачены денежные средства в размере 935 790 руб. за выполнение работ по дополнительным соглашениям от 08.07.2016 и от 26.08.2016.

Как установлено судами, программный (исходный) код программного продукта был передан обществу "Практикум Групп" 17.12.2018 по передаточному акту.

Общество "Практикум Групп", ссылаясь на то, что проведенное после передачи указанного кода тестирование программного продукта (программного (исходного) кода программного продукта) показало, что обществом "Юникрафт" должным образом не исполнены работы по договору, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество "Практикум Групп" ссылалось на то, что переданный обществом "Юникрафт" программный (исходный) код программного продукта полностью идентичен программному (исходному) коду дистрибутива Opigno LMS, за исключением изменения стандартных логотипов системы Opigno LMS на логотипы общества "Практикум Групп"; различия между программным (исходным) кодом Opigno LMS и переданным ответчиком программным (исходным) кодом составляют разницу максимум в 0,1%; функционал программного продукта, скомпилированного в процессе тестирования с помощью переданного ответчиком исходного кода, полностью идентичен функционалу дистрибутива Opigno LMS; по предварительным оценкам общества "Практикум Групп" трудозатраты на данные изменения могли составить не более 14-20 часов работы, включая время на скачивание и установку дистрибутива Opigno LMS в память ЭВМ.

Общество "Практикум Групп" указывало, что условия использования программного продукта Opigno LMS предусмотрены правилами GNU General Public License, согласно которым программный продукт Opigno LMS имеет открытый исходный код, размещен в открытом доступе в сети Интернет и доступен для скачивания любым лицом.

При этом общество "Практикум Групп", обращаясь в суд первой инстанции, ссылалось на то, что предметом заключенного с обществом "Юникрафт" договора являлась создание (проектирование, разработка) самостоятельного объекта интеллектуального права - программы для ЭВМ, тогда как совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что подобных работ обществом "Юникрафт" фактически не производилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 450, 720, 1296 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества "Практикум Групп".

Как указано в решении суда первой инстанции, раздел 13 договора содержит указание на электронную почту общества "Практикум Групп", которую стороны могут использовать в качестве контактной для согласования проекта. Начиная с 08.07.2016, указал суд первой инстанции, общество "Юникрафт" посредством использования официальной электронной почты вело с переписку по согласованию этапов выполнения проекта с обществом "Практикум Групп"; при этом 02.08.2016 общество "Юникрафт" направило истцу ссылку, логин и пароль для доступа к прототипу программного продукта, которым являлся программный продукт Opigno на базе LCMS Drupal 7.

Общество "Практикум Групп", как отмечено в решении суда первой инстанции, со 02.08.2016 использовало указанные логин и пароль для просмотра прототипа и координации работ по проекту, а также, что у этого общества есть доступ с правами администратора к разработанному программному продукту, который позволяет произвести полную идентификацию продукта, а также тестирование всех возможностей этого продукта.

При этом суд первой инстанции констатировал: поскольку пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае наличия претензий по качеству работ заказчик обязан направить исполнителю уведомление в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, тогда как в установленный договором срок обществом "Практикум Групп" каких-либо претензий обществу "Юникрафт" после получения актов выполненных работ не направлялось, то в соответствии с пунктом 5.5 договора работы считаются принятыми заказчиком.

Сославшись также на положение пункта 3 статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "Практикум Групп", принявшее работу без проверки, лишилось права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, которые общество "Практикум Групп" считает скрытыми недостатками работы, невозможно отнести к таковым, поскольку эти обстоятельства являются особенностями программного продукта, о которых названное общество было извещено и с которыми было согласно.

Суд также отметил, что предметом заключенного между сторонами договора является внедрение программного продукта, выполняющего конкретный набор функций.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом "Практикум Групп" не доказан факт наличия задолженности со стороны общества "Юникрафт", а также факт нарушения обществом "Юникрафт" обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно содержащимся в пунктах 48-49 постановления N 49 разъяснениям, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторон при заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Как установлено судами, обществами "Практикум Групп" и "Юникрфат" заключен договор об оказании услуг по внедрению программного продукта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужили выводы суда о том, что общество "Практикум Групп", принявшее работу без проверки, лишилось права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ), при этом недостатки, на которые ссылается названное общество, не являются скрытыми.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана квалификация спорного договора в качестве договора подряда либо договора о возмездном оказании услуг.

Таким образом, суды применили к спорным правоотношениям общие положения о договоре подряда (глава 37 ГК РФ), которые в силу статьи 783 ГК РФ могут применяться к отношениям, возникшим из договора возмездного оказания услуг, с учетом особенностей предмета такого договора.

Определяя предмет спорного договора, суды пришли к выводу, что таким предметом является внедрение программного продукта.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, общество "Практикум Групп", обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ссылалось на то, что предметом договора с учетом дополнительных соглашений к нему является, в числе прочего, создание (проектирование, разработка) объекта интеллектуальной собственности - программы для ЭВМ, тогда как обществом "Юникрафт" соответствующий объект создан не был. В подтверждение данных доводов истец ссылался на фактические обстоятельства дела (в частности, на количество часов работы, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору и затраченных на разработку и проектирование программного продукта).

Общество "Юникрафт", напротив, настаивало на том, что спорным договором не предусмотрено создание какого-либо самостоятельного объекта интеллектуальной собственности.

Учитывая наличие между сторонами договора спора в отношении предмета этого договора, судам для правильного применения норм материального права и определения круга обстоятельств, подлежащих оценке, надлежало дать правовую квалификацию спорному договору, истолковав его условия (прежде всего, условие о предмете договора).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного судам независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с содержащимися в пункте 45 постановления N 49 разъяснениями по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе доводами общества "Практикум Групп" о том, что обжалуемые судебные акты, учитывая содержащие договора и дополнительных соглашений, не содержат какого-либо обоснования выводов о том, что предметом спорного договора является исключительно внедрение программного продукта. Судами также не определено, оказание каких услуг и (или) выполнение каких работ фактически входит в установленный ими предмет договора "внедрение программного продукта".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, не определив содержание предмета договора (в том числе особенности предмета договора возмездного оказания услуг), суды первой и апелляционной инстанции без необходимого правового обоснования применили к спорным правоотношениям норму пункта 3 статьи 720 ГК РФ, которая может быть применена только с учетом указанных особенностей.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Практикум Групп" в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на наличие особенностей предмета договора, прямо влияющих на возможность применения тех или иных норм права.

Между тем, доводы общества "Практикум Групп" соответствующей оценки в судебных актах не получили.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что в нарушение указанных выше норм материального права судами не было исследовано содержание условий спорного договора (в том числе его текста и иных документов, определяющих существо договорных правоотношений истца и ответчика), которое в случае его неясности должно было быть установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора и всех соответствующих обстоятельств (статья 431 ГК РФ).

Вопреки приведенным выше положениям процессуального права, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судов по вышеуказанным вопросам, в них также отсутствуют мотивы, по которым были отклонены доводы одной стороны спора и приняты доводы другой.

Выводы судов по существу спора не основаны на полной и всесторонней оценке доказательств по делу и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения и постановления суда апелляционной инстанции, в данном случае препятствует надлежащей проверке обжалуемых актов в суде кассационной инстанции и не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, законны ли итоговые выводы судов по результатам рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в силу указанной причины судом кассационной инстанции не могут быть проверены по существу и доводы общества "Практикум Групп" о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении судебной экспертизы и в приобщении к делу доказательств, представленных обществом "Практикум Групп".

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства с учетом бремени доказывания по данной категории споров, дать всестороннюю оценку доводам лиц, участвующих в деле, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-18422/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев