Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 04АП-5640/20 по делу N А10-790/2020

г. Чита

16 декабря 2020 г.

Дело N А10-790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу N А10-790/2020 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубофлекс" (ОГРН 1150327009623, ИНН 0326540530) о взыскании 1 130 494, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ ИК N 2 УФСИН по Республике Бурятия представителя Неверова Н.С. по доверенности от 20.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - истец, ФКУ "ИК N 2 УФСИН по РБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубофлекс" (далее - ответчик, ООО "Трубофлекс", общество) о взыскании в счет возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 11.01.2017 N 2 в размере 511 903,45 руб., в счет возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 31.01.2018 N 10 в размере 401 017,53 руб., в счет возмещения расходов за электроэнергию по производству продукции по договору от 18.03.2019 N 51 в размере 217 573,17 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что затраты учреждения на электрическую энергию остались не возмещены обществом в связи с тем, что объем выпущенной продукции фактически был меньше запланированного.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры от 17.01.2017 N 2, от 31.01.2018 N 10, от 18.03.2019N 51, предметом которых является оказание услуг по производству вспененного полиэтилена.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров истец производит продукцию на оборудовании, предоставленном ООО "Изодом-Байкал", и ООО "Подложка 17", в безвозмездное временное пользование.

В соответствие с условиями договоров ответчик передает истцу необходимое для оказания услуг: технологическую документацию, рецептуру и сырье (п.1.2.).

Договоры заключены сроком до 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 соответственно.

В приложениях N 1, N 2 стороны согласовали спецификацию изготавливаемой продукции (наименование, количество, стоимость), сроки выполнения заказа.

По мнению истца, часть затрат учреждения на электрическую энергию осталась не возмещенной в связи с тем, что объем выпущенной продукции фактически был меньше запланированного.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за электроэнергию при производстве продукции по договорам от 17.01.2017 N 2, от 31.01.2018 N 10, от 18.03.2019N 51.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 393, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности состава, необходимого для удовлетворения такого иска.

Так, отсутствует причинно-следственная связь между заказом и оказанием услуг фактически в меньшем объеме, чем изначально предусмотрено договором, и необходимостью оплаты электроэнергии в большем размере, чем использовано ответчиком. Кроме того, не приведено данных, свидетельствующих о том, что электроэнергия оплачена истцом в большем размере, чем использовано ответчиком для производства.

Истец не указал, в чем состоит противоправность действий (бездействия) ответчика, не представил доказательства, подтверждающие нарушением действиями (бездействием) ответчика прав истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, что истец фактически просит взыскать с ответчика в качестве убытков потенциальные доходы в виде теоретических расходов на электроэнергию.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Доводы о необоснованности отказа в иске по существу оценены судом апелляционной инстанции и отклонены по изложенным основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2020 года по делу N А10-790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин