Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 15АП-17949/20 по делу N А32-5667/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2020 г.

дело N А32-5667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр АМК"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2020 по делу N А32-5667/2020 об отсрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр АМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой"

при участии третьих лиц: Святова Максима Алексеевича, Святова Константина Алексеевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр АМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 495 638,40 руб. неустойки за период с 23.06.2016 по 09.04.2019.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства (Святовой В.В.) и последующих цессионариев (третьих лиц) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N С1/1-Д1-122- 160, заключенного с Святовой В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Святов М.А., Святов К.А.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 (резолютивная часть от 20.04.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 247 819,20 рублей неустойки за период с 23.06.2016 по 09.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 20.04.2020. Заявление мотивировано тем, что в настоящей кризисной ситуации, связанной с пандемией на территории Российской Федерации из-за "COVID-19", взысканием неустойки и штрафных санкций по ранее просроченным объектам можно парализовать деятельность застройщика. Ответчик не отказывается от исполнения решения, а лишь просит об отсрочке его исполнения. На протяжении всего срока действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" не имело возможности осуществлять свою экономическую и хозяйственную деятельность. Были приостановлены работы по строительству жилых объектов. Введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края привело к остановке продаж, что крайне негативно отразилось на финансовом состоянии организации. На данный момент ответчик находится в очень затруднительном материальном положении. Приложил к ходатайству сведения налогового органа о количестве открытых счетов, выписки банка о состоянии денежных средств на них.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 заявление должника удовлетворено.

Суд указал, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Констатировав, что на основании постановления Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края N 185 от 31.03.2020 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края, в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий о чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписанием главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от 31.03.2020 N 7, в целях предотвращения угрозы распространения на территории Краснодарского края новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 31.03.2020 в Краснодарском крае введены ограничительные мероприятия (карантин) по COVID19, которые впоследствии были продлены до 06.06.2020; приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, суд признал возможным предоставить должнику ООО "Специализированный застройщик "Вестстрой" в отношении уплаты неустойки в размере 247819,20 рублей отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда об отсрочке исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда от 12.05.2020 полностью исполнено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое имущественное положение, причины, затрудняющие исполнение решения, и доказательства, гарантирующие исполнение решения суда по истечении срока отсрочки, чем нарушаются гарантированные права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В целях всестороннего, полного исследования обстоятельств по делу, а также с учётом того, что заявление рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, определением от 20.11.2020 суд апелляционной инстанции признал необходимым назначить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения решения, а рассрочка - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

При этом, исходя из того, что согласно частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно соответствующими доказательствами обосновать затруднительность его исполнения и наличие неустранимых к этому препятствий, а также реальную возможность исполнить судебный акт в испрашиваемый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в рассматриваемом случае лежит на заявителе на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика мотивировано временной объективной невозможностью исполнить решение единовременно вследствие пандемии коронавируса и приостановления деятельности ответчика, занимающегося строительством жилых объектов. Введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края привело к остановке продаж, что крайне негативно отразилось на финансовом состоянии организации.

В подтверждение указанных данных должник представил сведения налогового органа о количестве открытых счетов, выписки банка о состоянии денежных средств на них.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь Указами Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУН)-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19)"; постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с внесенными изменениями; Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества"; Постановлением Правительства Севастополя от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд пришел к обоснованному выводу, что период испрашиваемой заявителем отсрочки обусловлен периодом, заданным в указанных нормативных правовых актах, принятых в целях мер поддержки бизнеса в период вспышки новой коронавирусной инфекции, и ограничен в пределах текущего финансового года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2020 по делу N А84-2902/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу N А81-9558/2019.

В связи с изложенным, суд, оценив баланс интересов сторон и макроэкономические последствия в случае сохранения неизменности ситуации должника, сложившейся в результате мер, принимаемых в условиях пандемии, с одной стороны, и сохранение периода исполнения решения в пределах того же финансового года, в котором решение вступило в законную силу, с другой стороны, правомерно удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.01.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу N А32-5667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин