Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8584/20 по делу N А32-5667/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-5667/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-5667/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр АМК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой"

при участии третьих лиц: Святова Максима Алексеевича, Святова Константина Алексеевича

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Территориальный правовой центр АМК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" о взыскании 495 638,40 руб. неустойки за период с 23.06.2016 по 09.04.2019.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства (Святовой В.В.) и последующих цессионариев (третьих лиц) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N С1/1-Д1-122-160, заключенного с Святовой В.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Святов М.А., Святов К.А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 20.04.2020, ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 247 819,20 рублей неустойки за период с 23.06.2016 по 09.04.2019. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12913 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

По заявлению ответчика 12.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил факт заключения между Святовой В.В. и ответчиком договора участия в долевом строительстве со сроком передачи квартиры 22.06.2016. Судом установлено, что объект долевого строительства был передан участнику только 10.04.2019, претензия дольщика оставлена без удовлетворения. Суд установил факт заключения договора цессии между Святовой В.В. и Святовым М.А., Святовым К.А., а также факт заключения договора цессии между Святовым М.А., Святовым К.А.и истцом. Проверив расчет истца в части неустойки, суд признал его выполненным верно. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пени до 247 819,20 руб.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии является недействительной сделкой, права требования неразрывно связаны с личностью кредитора, Святов М.А., Святов К.А. не выбывали из состава правоотношений, продолжая быть участниками долевого строительства, у них сохранилось недежное требование по договору. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Святовой Викторией Владимировной (участник долевого строительства) и ООО "Любимый Город" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N С1/1-Л1-122-160 от 09.06.2015 (далее - договор), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству объекта "Комплекс многоэтажных домов по ул. Степная, 1/1 в г. Краснодаре. Литер 1" и передаче участнику долевого строительства не позднее 22 июня 2016 года (пункт 3.3 договора) однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 31,35 кв. м (с учетом площади лоджии с понижающим коэффициентом 0,5), в том числе жилой площадью - 12,30 кв. м, с условным номером 122 в литере 1 указанного жилого дома (далее - объект долевого строительства).

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 940 500 рублей.

Обязательства по договору участник долевого строительства выполнила полностью, что подтверждается платежными документами.

11 июля 2017 года Святова В.В. уступила права и обязанности по договору долевого участия в строительстве Святову М.А. и Святову К.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СЗ "ВЕСТСТРОЙ" является правопреемником ООО "Любимый Город". Данные обстоятельства, также подтверждаются передаточным актом, подписанным со стороны застройщика директором ООО СЗ "Вестстрой".

Как указал истец, застройщик обязательство по передаче объекта участнику долевого строительства выполнено с просрочкой.

Акт приема-передачи подписан сторонами 10.04.2019.

Претензия участника долевого строительства от 13.01.2020 о необходимости уплаты неустойки в добровольном порядке оставлена застройщиком без удовлетворения.

05 февраля 2020 года Святов М.А. и Святов К А уступили истцу право требования суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от цены договора, за период с 23 июня 2016 года по 09 апреля 2019 года (1020 дней), в размере 495 638,40 рублей.

Участниками долевого строительства в адрес ООО СЗ "ВЕСТСТРОЙ" направлено уведомление о переходе права требования неустойки.

Претензия истца от 06.02.2020 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке так оставлена застройщиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано выше, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 22.04.2016 (п 3.3 договора), срок передачи объекта участнику составляет 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что объект, должен быть передан не позднее 22.06.2016, соответственно, с 23.06.2016 обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства нарушены.

При этом, акт приема-передачи объекта сторонами договора долевого строительства подписан 10.04.2019.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего, основания для начисления пени имеются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что договор уступки не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой; поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на положения статей 6, 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов", и ст. 13 "ФЗ "О защите прав потребителей", т.е. характер правоотношений между сторонами по договору не изменился в связи с заключением договора уступки и просит привлечь ответчика к ответственности за неисполнение обязательств перед гражданином-потребителем, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, договор уступки права требования от 05.02.2020 г., заключенный между третьими лицами и ООО "ТПЦ АМК", является ничтожной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ в связи со злоупотреблением правом.

Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в жалобе.

Проверяя легитимацию истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований полагать незаключенными либо недействительными договоры цессии, лежащие в основе права требования истца, не имеется. Цессия возмездна, форма сделки соблюдена, сделки совершены управомоченными лицами.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства. При этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено. Право требования на получение задолженности, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора. Перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019 N Ф08-12166/2018 по делу N А32-16796/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018 N Ф08-6421/2018 по делу N А53-33274/2017).

Информацией об уступке права требования должник располагает. Требование цедента об уплате неустойки застройщиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору. Должник при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. (Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583 по делу N А40-21062/2017). Вступивший в законную силу судебный акт, которым договор цессии был бы признан недействительным не представлен ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недобросовестном поведении истца у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, не имеется оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о наличии у истца надлежащей легитимации по настоящему иску.

Как было указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.06.2016 по 09.04.2019 в сумме 495 638,40 руб.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ: 940500 рублей (цена договора) * (ставка рефинансирования ЦБ РФ 7,75/100/300 * 2) * на количество дней просрочки - 1020, то есть истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца размер пени составил 495 638,40 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доводов о неправильности расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть в 2 раза.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по делу N А32-5667/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина