Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-17582/20 по делу N А41-26451/2020

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-26451/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Отрада Девелопмент": Шуминская Н.А., по доверенности от 21.11.2017;

от ООО "Отрада-СПА": Абрамов А.А., по доверенности от 05.07.2019;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отрада-СПА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-26451/20 по исковому заявлению ООО "Отрада-СПА" к ООО "Отрада Девелопмент", третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрада-СПА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Отрада Девелопмент" со следующими требованиями:

- взыскать с ООО "Отрада Девелопмент", причиненный ущерб в сумме 52 011 559 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2020 года по делу N А41-26451/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является застройщиком на основании разрешения на строительство N RU50-11-12802-2019 от 11.01.2019. Разрешение выдано на строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей". Строительство данного объекта утверждено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020301:040, 50:11:0020301:100.

ООО "Отрада Девелопмент" осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020301:101.

С целью реализации проекта ООО "Отрада-СПА" получено разрешение на строительство N RU50505302-027/11-16 от 16.08.2011.

ООО "Отрада-СПА" был построен коллектор, предназначенный для прокладки в нем инженерных коммуникаций спа-комплекса.

Как полагает истец, в процессе производства строительных работ, в результате ежедневного проезда тяжелой строительной техники ответчика по коллектору, он был поврежден, при этом аварийное состояние коллектора делает невозможным прокладку инженерных сетей при строительстве комплекса.

В связи с чем истец, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему ущерба. Не имеется доказательств, что коллектор принадлежит истцу, либо возведен им на законных основаниях. Также не имеется сведений, что ущерб (в случае его наличия) причинен именно ответчиком. Также истцом не представлен расчет иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также о проведении экспертизы.

Между тем, в нарушение положений статьи 68 АПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности получить соответствующие документы самостоятельно. О проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции истец не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 по делу N А41-26451/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова