Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5170/21 по делу N А41-26451/2020

г. Москва

1 апреля 2021 г.

Дело N А41-26451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Абрамов А.А. по дов. от 05.06.2019,

от ответчика: Шуминская Н.А. по дов. от 26.01.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Отрада-СПА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-26451/2020

по исковому заявлению ООО "Отрада-СПА"

к ООО "Отрада Девелопмент",

третье лицо: Администрация городского округа Красногорск Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отрада-СПА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Отрада Девелопмент" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 011 559 руб. 20 коп. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Отрада-СПА". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Отрада-СПА" является застройщиком на основании разрешения на строительство N RU50-11-12802-2019 от 11.01.2019. Разрешение выдано на строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса с гостиницей". Строительство данного объекта утверждено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020301:040, 50:11:0020301:100.

ООО "Отрада Девелопмент" осуществлялось строительство многоэтажного жилого дома на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020301:101.

С целью реализации проекта ООО "Отрада-СПА" получено разрешение на строительство N RU50505302-027/11-16 от 16.08.2011.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Отрада-СПА" построен коллектор, предназначенный для прокладки в нем инженерных коммуникаций спа-комплекса.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в процессе производства строительных работ, в результате ежедневного проезда тяжелой строительной техники ООО "Отрада Девелопмент" по коллектору, он был поврежден, при этом аварийное состояние коллектора делает невозможным прокладку инженерных сетей при строительстве комплекса.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку исходил из недоказанности материалами дела факта причинения ответчиком ущерба. Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что коллектор принадлежит истцу, либо возведен им на законных основаниях. Также не имеется сведений, что ущерб (в случае его наличия) причинен именно ответчиком.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод ООО "Отрада-СПА" о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным истцом в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А41-26451/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина