Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65520/20 по делу N А40-140446/2020

г.Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-140446/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТК-ИСС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-140446/20,

по иску АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1097746350151)

к ООО "ВТК-ИСС" (ОГРН 1066027043389)

о взыскании денежных средств и об обязании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2020 требования АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ВТК-ИСС" (далее - ответчик, исполнитель) штрафа по договору N 1418187346412412539005687/ВТК158/18-0836 от 18 июня 2018 года (далее - договор N0836) в размере 24 844,48 руб., штрафа по договору N 1418187346412412539005687/ВТК-158/18-0699 от 10 июля 2018 года (далее - договор N0699) в размере 14 404,37 руб., штрафа по договору N 1418187346412412539005687/ВТК-158/17-2084 от 06 декабря 2017 года (далее - договор N2084) в размере 28 279,85 руб., неустойки по договору N 1418187346412412539005687/ВТК-158/17-1785 от 10 ноября 2017 года (далее - договор N1785) за период с 11.08.2018 по 10.06.2020 в размере 118 122,01 руб., об обязании представить отчетные материалы по договорам NN0836, 0699, 2084, 1785 - удовлетворены частично, требования о взыскании штрафов по договорам NN0836, 0699, 2084, удовлетворены в полном объеме, неустойка по договору N1785 взыскана в размере 7 087,32 руб., в удовлетворении требования об обязании представить отчетные материалы по договорам NN0836, 0699, 2084, 1785 отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, указал на то, что требования истца направлены на извлечение выгоды и являются примером злоупотребления стороной своими правами.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, следует, что заявителем оспаривается решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.6 ст. 268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N N 0836, 0699, 2084, 1785 (далее - спорные договоры), в соответствии с п.1.1 которых, исполнитель обязался в срок установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по проведению обследования объектов МИНОБОРОНЫ РОССИИ и разработке технических решений в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить по согласованной цене.

Согласно п. 8.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с п. 8.4. договоров в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором срока выполнения работ по какому-либо отдельному объекту; срока предоставления результата работ по какому-либо отдельному объекту; срока устранения недостатков результата работ по какому-либо отдельному объекту, установленного в соответствии с договором, заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению пени или штрафа в указанных в настоящем пункте размерах, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить требуемую заказчиком неустойку (штраф или пеню). Пеня начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,2% от цены работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в установленный срок работ (что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ). Штраф начисляется по факту просрочки в размере 5 % от цены работ по объекту единовременно.

В обоснование требований, вытекающих из договора N 1785, истец указывал, что отчетная калькуляция затрат должна быть представлена исполнителем заказчику до 09 августа 2018 года, при этом фактически калькуляция затрат от исполнителя поступила 14 августа 2018 года и не принята по основаниям, изложенным в уведомлении исх. N 158-01/15611 от 31 августа 2018 года, в связи с чем заказчик начислил исполнителю неустойку за период с 11 августа 2018 года по 10 июня 2020 года в размере 118 122 руб. 01 коп.

В обоснование требований, вытекающих из договора N -2084, истец указывал, что отчетная калькуляция затрат должна быть представлена исполнителем заказчику до 25 июля 2018 года, при этом фактически калькуляция затрат от исполнителя поступила 26 июля 2018 года и не принята по основаниям, изложенным в уведомлении исх. N 158- 01/13443 от 31 июля 2018 года, в связи с чем заказчик начислил исполнителю штраф в размере 28 279,85 руб.

В обоснование требований, вытекающих из договора N 0699, истец указывал, что отчетная калькуляция затрат должна быть представлена исполнителем заказчику до 24 августа 2018 года, при этом фактически калькуляция затрат от исполнителя поступила 28 августа 2018 года и не принята по основаниям, изложенным в уведомлении исх. N 158-01/16284 от 13 сентября 2018 года, в связи с чем заказчик начислил исполнителю штраф в размере 14 404,37 руб.

В обоснование требований, вытекающих из договора N 0836, истец указывал, что по состоянию на 25.06.2020 результат работ от исполнителя не поступал, в связи с чем заказчик начислил последнему штраф в размере 24 844,48 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензиях от 23.04.2020 N 158-01/020-3864, от 21.04.2020 N 158-01/020-3738, от 27.04.2020 N 158-01-020-3927, от 24.04.2020 N 158-01/020-3896 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1-2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.4, 6 ст.753 ГК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.12.2015 N 81-КГ15-25, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10 апреля 2018 г. N 16-КГ17-59: "...при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что представленные истцом в материалы дела реестры почтовых отправлений подтверждают лишь факт их передачи в собственную канцелярию для последующей отправки, но не свидетельствуют о факте их направления ответчику.

В связи с чем, мотивированные отказы заказчика от приемки представленных исполнителем результатов выполненных работ не могут быть расценены как соответствующие требованиям ст.753 ГК РФ, в результате чего признаются принятыми без замечаний к объему и качеству.

Учитывая приведенные обстоятельства, требование об обязании представить отчетные материалы по спорным договорам, правомерно отклонено судом первой инстанции.

При этом факт просрочки исполнителем взятых на себя обязательств перед заказчиком подтверждается отраженными входящими номерами, проставленными заказчиком на поступившей от исполнителя корреспонденции с актами сдачи-приемки выполненных работ, более того, нарушение установленного спорными договорами срока выполнения работ не оспаривается ответчиком.

Руководствуясь п.8.4 договора заказчик по своему усмотрению вправе применить к исполнителю предусмотренную меру ответственности за нарушение взятых не себя обязательств, при этом условия названного пункта дают заказчику выбор между пеней и штрафом.

Действия заказчика по начислению пени по одному договору и штрафа по другим договорам являются результатом применения принципа свободы договора и диспозиции его условий, что прямо предусмотрено п.4 ст.421 ГК РФ.

Заключая договор с истцом, ответчик не был лишен возможности внести изменения в п.8.4 договора и изменить меру ответственности в виде штрафа, размер и условия его начисления, однако таким правом не воспользовался.

Приведенные ответчиком доводы в части применения ст.333 ГК РФ не отвечают позиции как Верховного Суда Российской Федерации, так и Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие подтверждения необоснованной выгоды кредитора и несоразмерности взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно отказал в ее уменьшении и удовлетворил требования по договорам N N 0699, 2084, 0836 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым так же отметить, что в отсутствие документального подтверждения факта направления заказчиком уведомлений об отказе в принятии результата выполненных работ, суд первой инстанции правомерно изменил период просрочки исполнения обязательств по договору N 1785, ограничив его датой поступления калькуляций затрат. Расчет по указанному периоду проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически правильно, а требование в измененной части подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-140446/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров