Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-5040/21 по делу N А40-140446/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-140446/20

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 31 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВТК-ИСС"

на решение от 20 октября 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Воентелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-ИСС"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-ИСС" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца о взыскании штрафов по договорам N N 0836, 0699, 2084, удовлетворены в полном объеме, неустойка по договору N 1785 взыскана в размере 7 087,32 руб., в удовлетворении требования об обязании представить отчетные материалы по договорам NN 0836, 0699, 2084, 1785 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что в заявленном размере неустойка не носит компенсационного характера, суды не правомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса РФ.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, сторонами заключены договорыN N N 0836, 0699, 2084, 1785 (далее - договоры), в соответствии с п. 1.1 которых, исполнитель обязался в срок установленный договором по заданию заказчика выполнить работы по проведению обследования объектов Министерства обороны Российской Федерации и разработке технических решений в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять работы и оплатить по согласованной цене.

Согласно п. 8.1. договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

В соответствии с п. 8.4. договоров в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором срока выполнения работ по какому-либо отдельному объекту; срока предоставления результата работ по какому-либо отдельному объекту; срока устранения недостатков результата работ по какому-либо отдельному объекту, установленного в соответствии с договором, заказчик вправе потребовать уплаты по своему усмотрению пени или штрафа в указанных в настоящем пункте размерах, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить требуемую заказчиком неустойку (штраф или пеню). Пеня начисляется по каждому факту просрочки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,2% от цены работ, уменьшенной на стоимость фактически выполненных в установленный срок работ (что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ). Штраф начисляется по факту просрочки в размере 5% от цены работ по объекту единовременно.

Истец, полагая, что истцом допущены нарушения условий договоров в части сроков представления документов, указанных в договорах, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований в части, суды руководствовались статьи 309, 210, 330, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, установив, что просрочка в исполнении своих обязательств со стороны исполнителя имела место, суды частично удовлетворили заявленные требования.

При этом суды исходили из того, что в отсутствие документального подтверждения факта направления заказчиком уведомлений об отказе в принятии результата выполненных работ, суды измениил период просрочки исполнения обязательств по договору N 1785, ограничив его датой поступления калькуляций затрат.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами рассмотрено и отклонено.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198), в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-140446/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина