Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-17954/20 по делу N А41-24000/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-24000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от СНТСН "Зеленый город "Дарьино": Рабкова В.В., председатель правления, на основании выписки из протокола N 22; Богушевская Е.А., представитель по доверенности от 15.04.2020;

от ИП Данилова Ю.А.: Булатова Н.В., представитель по доверенности от 22.04.2019;

от ООО "АР СИ ЭФ КЭПИТАЛ ТРАСТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТСН "Зелёный город Дарьино" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-24000/19, по заявлению ИП Данилова Ю.А. о взыскании судебных расходов по иску СНТ СН "Зеленый город "Дарьино" к ИП Данилову Юрию Анатольевичу, ООО "АР СИ ЭФ КЭПИТАЛ ТРАСТ", третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года прекращено производство по делу N А41-24000/19 в части требования о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Гомер" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50;13:040243:382 о передаче его в собственность ООО "Гомер", ставшего основанием для регистрации 09.09.2014 г. права собственности недействительным/ничтожным в связи с отказом истца, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 17 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 июня 2020 года ИП Даниловым Ю.А. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 271 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-24000/19 заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за участие в первой инстанции Арбитражного суда Московской области, 50 000 руб. в апелляционной инстанции Десятого апелляционного арбитражного суда, 50 000 руб. в кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа, всего 170 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТСН "Зелёный город Дарьино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением принципа обоснованности и разумности.

В судебном заседании представители СНТСН "Зеленый город "Дарьино" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ИП Данилова Ю.А. в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "АР СИ ЭФ КЭПИТАЛ ТРАСТ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 22 апреля 2019 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Даниловым Юрием Анатольевичем (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Рента Гарант" (Исполнитель).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги:

1.1.1. изучение документов, анализ ситуации, ведение переговоров, подготовка и предоставление в Арбитражный суд процессуальных документов, отзывов, заявлений и ходатайств по иску СНТСН "Зеленый город Дарьино" (дело N А41-24000/19);

1.1.2. предоставление интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения арбитражного дела N А41- 24000/19.

К Договору приложен Акт от 25.11.2019 года об оказании юридических услуг по договору от 22.04.2019 на сумму 91 800 руб., Акт от 25.12.2019 года об оказании юридических услуг по договору от 22.04.2019 на сумму 90 000 руб., Акт от 18.05.2020 года об оказании юридических услуг по договору от 22.04.2019 на сумму 90 000 руб.

Всего сумма за оказание вышеуказанных услуг составила 271 800 руб.

В обоснование заявленной суммы за оказание юридических услуг заявитель представил чек по операции Сбербанк онлайн от 25.11.2019 г. на сумму 91 800 руб. 00 коп. и подтверждение платежа ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение N 1698814 от 26.11.2019), чек по операции Сбербанк онлайн от 30.12.2019 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. и подтверждение платежа ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение N 1559461 от 31.12.2019), чек по операции Сбербанк онлайн от 19.05.2020 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. и подтверждение платежа ПАО Сбербанк (платеж включен в платежное поручение N 1224626 от 20.05.2020).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 54-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 22 апреля 2019 года Исполнителем оказаны услуги, выразившиеся в виде представительства интересов ИП Данилова Ю.А. в Арбитражном суде по делу А41-24000/19, написания отзывов, заявлений и ходатайств (исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении срока исковой давности, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и участвовал в процессе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях от 16.05.2019 и 25.07.2019, а также в судебном заседании от 12.09.2019, которое окончилось принятием решения по существу. В суде апелляционной инстанции Исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании от 10.12.2019 г. в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. В суде кассационной инстанции был подготовлен отзыв на кассационную жалобу и участие в судебном заседании от 14.05.2020 г. по рассмотрению кассационной жалобы).

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ИП Данилова Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 70 000 руб. за участие в первой инстанции Арбитражного суда Московской области, 50 000 руб. в апелляционной инстанции Десятого апелляционного арбитражного суда, 50 000 руб. в кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-24000/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина