Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 17АП-13484/20 по делу N А60-21166/2020

г. Пермь

15 декабря 2020 г.

Дело N А60-21166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Бычкова А.А., представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2020 года

по делу N А60-21166/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ИНН 6611008773, ОГРН 1036600543121)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - ответчик) 3 931 руб. 34 коп. в качестве задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года (резолютивная часть от 24.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец услуги по вывозу ТКО не оказывал. ООО "Технопласт" является производственным предприятием и имеет в наличии производственные отходы 1-4 класса опасности, которые истец вывозить не имеет права. Ответчик отмечает, что им заключен договор с ООО "Промэко" на вывоз опасных отходов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен паспорт опасного отхода, свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды и протокол результатов исследования компонентного состава проб отхода, которые он просит приобщить к материалам дела.

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая следующее.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Соответствующих доводов ответчиком в обосновании уважительности причин не представления доказательства, не приведено.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЕМУП "Спецавтобаза" является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит город Екатеринбург.

При обращении в суд с иском истец указывает, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 истец в период февраля и августа 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 3 931 руб. 34 коп. (с учетом уточнения), которые ответчиком не были оплачены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

Поскольку ООО "Технопласт" в установленный Правила N 1156 срок не обратился к региональному оператору, то в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с 01 января 2019 года (на 16 рабочий день).

Таким образом, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, по условиям которого региональный оператор является единственным поставщиком и обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

То обстоятельство, что ООО "Технопласт" был заключен договор возмездного оказания услуг по транспортированию промышленных (иных) отходов (отходами 1-4 класса опасности, не относящимися к ТКО) с ООО "Промэко", не освобождает ответчика от заключения договора с региональным оператором (ЕМУП "Спецавтобаза") по вывозу ТКО и следовательно, не освобождает от оплаты оказанных истцом услуг.

В соответствии с основными понятиями, изложенными в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п.6 ст. 24.7).

В рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований позволяющих ООО "Технопласт" отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в материалы дела не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил N 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Как пояснил истец, вывоз ТКО по рассматриваемому договору осуществлялся с ближайшей открытой контейнерной площадки и подтверждение чего представил отчеты, сформированные по данным навигации. В отчетах указано: наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута. Данные отчеты подтверждают оказание истцом услуг по обращению с ТКО ответчику. Доказательств обратного ООО "Технопласт" не представлено.

Таким образом, ЕМУП "Спецавтобаза" надлежащим образом исполнило свои обязательства в течение расчетных периодов, а именно в феврале и августе 2019 года, принимало ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями договора от 01.01.2019 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10- го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные в феврале и августе 2019 года услуги, в размере 3 931 руб. 34 коп.

Стоимость оказанной коммунальной услуги "Обращение с ТКО" определена истцом исходя из установленного тарифа и нормативов накопления. Арифметическая составляющая расчета истца, примененные нормативы, тарифы и физические показатели ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, вопреки доводам ответчика в рамках состязательности арбитражного процесса, пришел к правильному выводу о том, что задолженность в сумме 3 931 руб. 34 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2020 года по делу N А60-21166/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский