Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2021 г. N Ф09-666/21 по делу N А60-21166/2020

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело N А60-21166/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (далее - общество "Технопласт", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-21166/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Технопласт" - Глубоковских Н.В. (доверенность от 01.03.2021 N 25);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - предприятие "Спецавтобаза", предприятие, истец) - Бычкова А.А. (доверенность от 18.12.2020 N 4-А).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Технопласт" о взыскании 3 931 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера иска).

Решением суда от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Общество "Технопласт" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, исковые требования не являются обоснованными, поскольку оказание услуг истцом в спорный период и факт принятия этих услуг ответчиком не доказаны.

Заявитель указывает, что договор на оказание услуг по обращению ТКО с истцом не заключен ввиду отсутствия такой необходимости. Как отмечает кассатор, общество "Технопласт" является производственным предприятием и имеет в наличии производственные отходы 1-4 класса опасности, которые истец вывозить не имеет права. Ответчик отмечает, что им заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Промэко" на вывоз опасных отходов. Таким образом, истец услугу по вывозу ТКО ответчику не оказывал, соответствующие доказательства ответчику не представлял.

Кроме того, податель жалобы не согласен с применением истцом норматива потребления ТКО, поскольку в Постановлении РЭК в перечне субъектов, на которых образуются ТКО, предприятие не указано. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Предприятие "Спецавтобаза" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие является региональным оператором в сфере обращения с отходами на территории Восточного административного округа Свердловской области, в который входит город Екатеринбург.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском предприятие указало, что в феврале и в августе 2019 года по договору от 01.01.2019 им были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 3 931 руб. 34 коп., которые ответчик принял, но не оплатил.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности заявленного требования и отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с основными понятиями, изложенными в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), к твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств о неоказании спорных услуг или оказании в меньшем объеме, либо третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Судами также установлено, что сведения на официальном сайте предприятия "Спецавтобаза" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

Заключение спорного договора является обязательным и ответчик, как собственник ТКО, не вправе отказаться от его заключения с региональным оператором.

Поскольку общество "Технопласт" в установленный Правила N 1156 срок не обратился к региональному оператору, то в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с 01.01.2019 (на 16 рабочий день).

Таким образом, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург, по условиям которого региональный оператор является единственным поставщиком и обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

То обстоятельство, что общество "Технопласт" заключило договор возмездного оказания услуг по транспортированию промышленных (иных) отходов (отходами 1-4 класса опасности, не относящимися к ТКО) с обществом с ограниченной ответственностью "Промэко", не освобождает ответчика от заключения договора с региональным оператором (ЕМУП "Спецавтобаза") по вывозу ТКО и, следовательно, не освобождает от оплаты оказанных истцом услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, надлежащих доказательств о наличии предусмотренных законом оснований позволяющих обществу "Технопласт" отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункт 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил N 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представленные истцом отчеты в которых указано: наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута, что свидетельствует о вывозе ТКО с ближайшей открытой контейнерной площадки, принимая во внимание доказанность исполнения предприятием своих обязательств в феврале и в августе 2019 года по принятию ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, обеспечению их транспортировки, обработке, обезвреживанию, захоронению в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом отсутствия оплаты оказанных услуг ответчиком, суды признали правомерными требования истца о взыскании 3 931 руб. 34 коп.

Довод о незаключенности договора отклоняется кассационным судом, поскольку ввиду отсутствия заявки ответчика договор заключен в типовой форме на основании общедоступных данных.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика образуются только производственные отходы 1-4 класса опасности, отклоняются ввиду того, что в результате деятельности ответчика не могут не образовываться ТКО. В этой связи суд кассационной инстанции также отмечает, что, как следует из материалов дела (л.д. 32-39), направленный истцом договор N 307785 на приемку и обработку ТКО ответчик со своей стороны изначально подписал, хотя и с протоколом разногласий; однако при этом он не возражал относительно того обстоятельства, что в процессе его производственной деятельности ТКО действительно образуются. Данные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по настоящему делу.

Иные доводы кассатора судом кассационной инстанции отклоняются, так как они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-21166/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко