Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-11676/20 по делу N А76-32418/2017

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-32418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минича Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-32418/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

- Минича Дмитрия Викторовича - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2019);

- общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мечта"" - Шевченко Е.Г. (паспорт, доверенность от 20.05.2020), Мальцева Т.Г. (паспорт, доверенность от 07.12.2020).

Минич Виктор Никитьевич (далее - Минич В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" (далее - ООО ПФ "Мечта", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО ПФ "Мечта" от 17.05.2017, оформленных протоколом N 2 от 17.05.2017.

Определением суда от 23.10.2017 исковое заявление Минича В.Н. принято к производству суда.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минич Зинаида Васильевна, Козлова Нина Ивановна, Юшкова Лариса Николаевна, Кутепова Татьяна Аркадьевна, Габбасова Фагиля Бариевна, Алемасова Любовь Петровна, Юрина Галина Владимировна.

Определением суда от 13.02.2019 производство по делу приостановлено до определения правопреемников Минича Виктора Никитьевича. Протокольным определением от 02.09.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьякова С.В. через отдел делопроизводства арбитражного суда 28.10.2019 поступила справка (от 24.10.2019 г. исх.N 1182), из которой следует, что 05.06.2019 заведено наследственное дело N 59/2019 после смерти 16.12.2018 г. Минича В.Н. Как указано в справке, с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын умершего, Минич Д.В., с заявлениями об отказе от наследства обратились супруга, Минич З.В., и дочь умершего, Бакшеева Н.В. Также в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от 14.11.2019 на денежный вклад с причитающимися процентами.

В судебном заседании 12.02.2019 от третьего лица Минич З.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью истца - Минича В.Н. - с целью определения круга правопреемников.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 производство по делу по делу N А76-32418/2017 по иску Минича Виктора Никитьевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" приостановлено до определения правопреемников Минича Виктора Никитьевича.

Определением от 15.11.2019 судом произведена замена стороны истца по делу - Минича Виктора Никитьевича, умершего 16.12.2018 г., на его наследника по закону - сына, Минича Дмитрия Викторовича.

В судебном заседании 13.12.2017 истцом был заявлен частичный отказ от исковых требований в части требования признать недействительным решений внеочередного общего собрания ООО "ПФ Мечта" от 17.05.2017, оформленных протоколом N 2 от 17.05.2017. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Минич Д.В. просил:

- определить размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" по состоянию на 31.12.2016 в размере 18 152 000 руб.;

- взыскать с ответчика 8 136 695 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" (разницу между выплаченной и действительной (рыночной) стоимостью доли Минича В.Н. в размере 87,6 % в уставном капитале ООО ПФ "Мечта") (л.д. 9,т.31).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) принят отказ от исковых требований в части требования о признании недействительным решений внеочередного общего собрания ООО "ПФ Мечта" от 17.05.2017, оформленных протоколом N 2 от 17.05.2017. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично. Установлен размер действительной стоимости доли Минича Виктора Никитьевича в размере 87, 6% уставного капитала - 16 877 000 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" (ОГРН 1027403774463) в

пользу Минича Дмитрия Викторовича 5 368 722 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" (ОГРН 1027403774463) в пользу Минича Дмитрия Викторовича расходы по оплате услуг эксперта в размере 154 369 руб. 95 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 42 019 руб. Взыскана с Минича Дмитрия Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 464 руб.

Произведена выплата в размере 100 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКОН" с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, - денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Произведена выплата в размере 134 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, - денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Возвращены Миничу Виктору Никитьевичу денежные средства в сумме 22 000 руб. с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, - денежные средства, излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стоимость частично выплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в пользу Минина В.Н. составляет 11 508 278 рублей (10 015 305 рублей, перечисленных на счет Советского РОСП г.Челябинска, в рамках исполнительного производства от 12.04.2017 N 74030/17/115717, а также НДФЛ в сумме 1 492 973 рублей, перечисленный платежными поручениями N 544 от 26.05.2017, N 682 от 23.06.2017). По мнению истца, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик был вправе перечислить кредитору Минича В.Н. действительную стоимость его доли, предварительно удержав из нее сумму НДФЛ, т.е. по закону общий размер выплат кредитору и налоговому органу никак не мог превысить налоговой базы - определенной по данным бухгалтерской отчетности суммы действительной стоимости доли, т.е. в спорных правоотношениях - 10 015 305 рублей, из которых 13 % (1 301 989.65) должны были быть уплачены в бюджет. При таких обстоятельствах, все выплаты, превышающие сумму действительной стоимости доли, которую сам же ответчик определил на общем собрании участников (без участия истца), были произведены с нарушением закона и не подлежат квалификации как суммы, уплаченные в пользу Минича В.Н.

Также истец полагает, что суд первой инстанции с существенным нарушением норм процессуального права основывал свои выводы о действительной стоимости доли Минича В.Н. в уставном капитале на недостоверных и недопустимых доказательствах. 13.03.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Дом оценки и экспертизы", согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ "Мечта" в размере 87,6 % на 31.03.2017 г. соответствует 18 152 000 руб. После того, как сторонами были представлены замечания на указанное заключение, экспертом в период отложения рассмотрения дела представлено в суд первой инстанции дополнительное заключение эксперта N 07-07/258-ЗЭ от 10.07.2020 г., согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ПФ "Мечта" в размере 87,6 % на 31.03.2017 г. соответствует 16 877 000 руб.

Истец полагает, что столь существенный пересмотр выводов эксперта мог быть осуществлен только в форме повторной экспертизы. При выполнении первоначального заключения, эксперт необоснованно принял для расчетов сумму ряда активов с учетом НДС, тогда как все статьи баланса для целей оценки действительной рыночной стоимости доли должны были приниматься к расчету без НДС. Более того, в письменных пояснениях, представленных в суд, эксперт отстаивал указанную позицию и лишь ознакомившись подробнее с представленными в суд возражениями, частично устранил данную ошибку. Между тем, ошибка при выполнении части исследования, ставит под вопрос квалификацию эксперта в целом, что, по мнению, апеллянта требовало именно проведения повторной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2020.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО Производственная фирма "Мечта" (вх.N 48736 от 18.11.2020).

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 14.08.2020, возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением от 08.12.2020 судебной коллегией отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда первой инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы.

В данной части апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела проведено две судебные экспертизы; обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости или недостоверности заключения эксперта, судом не усматривается. Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Указывая в апелляционной жалобе на недостаточную компетентность экспертов, истец не представляет в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы. Между тем, несогласие истца с установленной по итогам экспертизы стоимостью размера доли не является основанием для проведения еще одной экспертизы по делу. Доводы о том, что составление дополнительного заключения привело к нарушению прав заявителя и занизило стоимость активов, основаны на предположениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска N 48-2 от 23.01.1992 г. зарегистрировано государственное предприятие общественного питания "Мечта", созданное на базе арендного предприятия общественного питания столовая N 12.

23.10.1996 Администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Мечта" (ОГРН 1027403774463; ИНН 7452005624).

12.12.2002 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002 г. в отношении ООО Производственная фирма "Мечта" (л.д. 78-88, т.1).

Решением общего собрания учредителей (участников) ответчика N 5 от 17.12.2009 утверждена новая редакция Устава ООО "ПФ "Мечта" (л.д. 62-77, т.1).

29.12.2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принадлежности истцу Миничу В.Н. - доли в уставном капитале общества в размере 87,6 % уставного капитала, номинальной стоимостью 14 599,85 руб.

Указанные сведения подтверждаются Уставом ООО "ПФ "Мечта" и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 31.10.2016.

13.03.2015 конкурсный управляющий общества "Никита" Государев Д.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Никита" Минича В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 653 074 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО "Никита" Государев Д.М. обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Никита" с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 г. по делу N А76-19419/2011 и обращении взыскания на принадлежащую Миничу В.Н. долю в размере 87,6 % в уставном капитале ООО Производственная фирма "Мечта".

На основании Определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Кудрявцевой Олесей Владимировной 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 62524/15/74030-ИП о взыскании с Минича Виктора Никитьевича в пользу ООО "Никита" задолженности в размере 9 653 074 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу А76-19419/2011 суд определил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу N А76-19419/2011 - обратить взыскание на принадлежащую Миничу Виктору Никитьевичу долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственной фирмы "Мечта" (ОГРН 1027403774463) в размере 87,6 % уставного капитала.

17 мая 2017 (протокол N 2) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО ПФ "Мечта", на котором рассмотрены в том числе, следующие вопросы (л.д. 35-36, т.1):

1. Об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87, 6% уставного капитала участника Минича Виктора Никитьевича в связи с обращением судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска взыскания на принадлежащую должнику по исполнительному производству Миничу Виктору Никитевичу долю в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87, 6% уставного капитала;

2. О выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87, 6% уставного капитала участника Минича Виктора Никитьевича.

По результатам рассмотрения вышеуказанных вопросов Общее собрание участников Общества постановило:

1. На основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшедствующий дате предъявления требования к Обществу об обращения взыскания на долю участника Общества по его долгам 31.12.2016 г, определить действительную стоимость доли участника Общества- Минича Виктора Никитьевича в размере 87, 6% уставного капитала - 10 015 305 рублей.

2. ООО ПФ "Мечта" осуществить выплату кредиторам Минича Виктора Никитьевича действительной стоимости его доли в размере 10 015 305 руб., что составляет 87, 6% уставного капитала и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 13% - 1 300 092 руб. Общий размер, подлежащий уплате денежных средств, составляет 11 315 397 руб.

На основании решений от 17 мая 2017 года (протокол N 2) внеочередного общего собрания участников ООО ПФ "Мечта", ответчик перечислил судебным приставам Советского РОСП г. Челябинска 10 015 305 руб., что подтверждается платежным поручением N 543 от 26.05.2017 в рамках исполнительного производства от 12.04.2017 г. N74030/17/115717 (л.д. 143,т.31), а также уплачен НДФЛ в сумме 1 492 973 руб., что подтверждается платежными поручениями N 544 от 26.05.2017, N 682 от 23.06.2017 ( л.д. 143 оборот,144, т.31).

Всего ответчиком произведены выплаты на сумму 11 508 278 руб.

Истец полагая, что стоимость доли, определенная решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПФ "Мечта" и выплаченная приставам, не соответствует действительной рыночной стоимости доли Минича В.Н., а следовательно, ответчик обязан выплатить истцу разницу, между действительной рыночной стоимостью доли Минича В.Н. в ООО "ПФ "Мечта" и денежными средствами, уплаченными кредитору Минича В.Н., обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 22.03.2018 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебно-оценочной экспертизы; назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБиКОН" Патрушеву Игорю Юрьевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить, достоверны ли данные бухгалтерской отчетности ООО ПФ "Мечта" по состоянию на 31.03.2017 года с учетом данных бухгалтерского баланса за 2016 год, 2017год, первичных документов бухгалтерского учета за 2016 год, 2017 год и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации?

- в случае установления недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО ПФ "Мечта" на 31.03.2017, произвести составление баланса, содержащего достоверные данные, на указанную дату.

- определить рыночную стоимость чистых активов ООО ПФ "Мечта" по состоянию на 31.03.2017;

- определить действительную стоимость доли Минича В.Н. в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87, 6 % на 31.03.2017 год с учетом рыночной стоимости активов ООО ПФ "Мечта".

Определением суда от 31.05.2018 удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы; срок экспертизы продлен до 03.07.2018. Определением от 31.05.2018 суд перевел экспертизу из единоличной в комиссионную, включил в состав экспертной комиссии эксперта ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", Хрусталеву Юлию Васильевну.

05.12.2018 г. в дело поступило заключение эксперта N ЭС-233/05-18/1 (с уточнениями).

18.11.2019 Минич Дмитрий Никитьевич обратился в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением от 11.12.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы; назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертизы" Винькову Александру Юрьевичу и Пироженко Марине Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить, достоверны ли данные бухгалтерской отчетности ООО ПФ "Мечта" по состоянию на 31.03.2017 г. с учетом данных бухгалтерского баланса за 2016 год, 2017 год, первичных документов бухгалтерского учета за 2016 год, 2017 год и соответствия порядку ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации?

- в случае установления недостоверности данных бухгалтерского баланса ООО ПФ "Мечта" на 31.03.2017 г., произвести составление баланса, содержащего достоверные данные, на указанную дату.

- определить рыночную стоимость чистых активов ООО ПФ "Мечта" по состоянию на 31.03.2017 г.;

- определить действительную стоимость доли Минича В.Н. в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87,6 % на 31.03.2017 г. с учетом рыночной стоимости активов ООО ПФ "Мечта".

13.03.2020 г. в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Дом Оценки и экспертизы" (л.д. 7-263, т.30). Экспертом ООО "Дом Оценки и экспертизы" Пироженко М.В. даны пояснения в судебном заседании.

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта ООО "Дом Оценки и экспертизы" от 10.07.2020 (л.д. 42-99,т.31), согласно которому экспертами определена рыночная стоимость основных средств ООО ПФ "Мечта" без учета налога на добавленную стоимость. При этом рыночная стоимость доли Минича В.Н. в уставном капитале общества составляет 16 877 000 рублей.

На основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции взыскал в пользу истца оставшуюся сумму действительной стоимости доли Минича В.Н. за вычетом размера, уплаченного НДФЛ, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2016 по делу N А76-19419/2011 ответчик выплатил в пользу кредиторов стоимость доли Минича В.Н. в сумме 10 015 305 руб., а также налог на доходы физических лиц (НДФЛ) при выплате действительной стоимости доли в размере 1 492 937 руб., что подтверждается платежными поручениями N 544 от 26.05.2017 и N682 от 23.06.2017.

Истец, указывает на то, что стоимость доли в уставном капитале общества, перечисленная в адрес кредиторов, не может включать расходы на оплату НДФЛ. Вместе с тем, данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Согласно части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом налогообложению подлежат доходы, полученные от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций (ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Таким образом, при выходе участника из Общества возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц. Указанные разъяснения действуют и в случае обращения взыскания на долю, принадлежащую участнику общества.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом. Право на вычет фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, предусмотрено пп. 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации только в случае продажи доли (ее части) в уставном капитале организации.

Выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ, если одновременно соблюдены условия, предусмотренные пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если доля в уставном капитале непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности (ином вещном праве) более пяти лет; физическое лицо приобрело долю не ранее 01.01.2011. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает НДФЛ. При этом, спорный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением требований положений Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Минич В.Н. приобрел долю в уставном капитале общества до 01.01.2011, следовательно, выплата действительной стоимости доли должна учитывать НДФЛ. Выводы суда первой инстанции о том, что фактически ответчиком исполнены обязательства по выплате доли на сумму 11 508 278 руб. соответствуют действующему законодательству.

В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Размер действительной стоимости доли Минича В.Н. определен судом на основании данных экспертного заключения N 17-02/258-ЗЭ от 17.02.2020 с учетом дополнительного заключения N 07-07/258ЗЭ от 10.07.2020, в соответствии с которыми рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87,6% по состоянию на 31.03.2017 соответствует 16 877 000 руб. (том 31, л.д. 64-99).

Согласно заключениям экспертов ООО "Дом оценки и экспертизы" рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся на балансе общества по состоянию на 31.03.2017, без учета НДС составляет 10 228 813 руб., рыночная стоимость движимого имущества (оборудования) составила 1 337 288 руб., 100 % действительной стоимости доли составляет 19 266 000 руб., 87, 6% - 16 877 000 руб. (том 31, л.д. 99).

Исследовав экспертные заключения, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленные заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключений в качестве основания для определения действительной стоимости долей истца, поскольку они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат. Нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая представленные экспертом публикации о продаже аналогов, и пояснения, данные экспертами в судебном заседании.

Рыночная стоимость оборудования определялась с использованием затратного подхода с учетом физического износа в отношении движимого имущества. Объекты аналоги в отношении недвижимого имущества использовались экспертом с учетом похожих факторов местонахождения, населенности и удаленности от региональных центров. При этом, ввиду существующих требований закона об оценочной деятельности эксперт вправе самостоятельно выбирать методические рекомендации и подходы к определению стоимости имущества.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано мотивов относительно непринятия доводов ответчика о недостоверности экспертизы, подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний и представленных доказательств (рецензии), сделанных ответчиком.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы подателя жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей истцу, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований Минич Д.В. в оставшейся сумме 5 368 722 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-32418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минича Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина