Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 01АП-7747/20 по делу N А43-7963/2020

15 декабря 2020 г.

А43-7963/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 13.10.2020 по делу N А43-7963/2020,

принятое по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании убытков,

третье лицо - автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ИНН 7706459575, ОГРН 1187700018285),

при участии представителей

от истца: Горинова А.В., доверенность от 08.06.2020, диплом от 02.07.2013

N 11-123,

от ответчика: Марковой Е.С., доверенность от 25.05.2020 N 669-Д, диплом

от 29.06.2019 N 4755,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - ИП Цветнов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1580 руб. 48 коп. почтовых расходов, 500 руб. расходов по ксерокопированию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", третье лицо).

Решением от 13.10.2020 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. 15 000 руб. материального ущерба; 6000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы; 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 1580 руб. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя и досудебной оценки суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ПАО СК "Росгосстрах", последнее обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что несение спорных убытков является коммерческими расходами истца, связанными с его предпринимательской деятельностью по скупке прав требований потерпевших по страховым случаям к финансовым организациям. Кроме того, не учтено, что положение должника при уступке права требования не должно ухудшаться. Расходы в размере 15 000 руб. не были бы понесены потерпевшим при обращении к финансовому уполномоченному в отсутствие заключенного договора цессии, следовательно, данные расходы не могут быть взысканы со страховщика, поскольку в ином случае его положение ухудшится. Вместе с тем возможность по возмещению убытков, связанных с требованием по выплате страхового возмещения, неустойки, автоматически не превращается в обязанность страховщика выплатить понесенные убытки. В данном случае отсутствовала причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страховщика и понесенными истцом убытками, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы не имелось.

Подробно доводы ПАО СК "Росгосстрах" изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Цветнов В.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Третье лиц, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: 433-й км, автомобильная дорога Казань - Нижний Новгород, 07.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак О329ТР/152, принадлежащего на праве собственности Авдасю Виталию Владимировичу; автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К890ММ/152, под управлением Гурбанова Азиза Мурадхана.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2018, установочным данным водителей и транспортных средств виновным в ДТП признан Гурбанов А.М.

В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N 3002205034; виновника - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1020097644.

Авдась В.В. 18.12.2018 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В письме от 10.01.2019 N 32 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Авдася В.В. о возврате заявления о страховом возмещении в связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр.

Осмотр транспортного средства состоялся 17.01.2019, по результатам чего составлен акт осмотра.

Впоследствии Авдась В.В. (цедент) и Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.01.2019 N В-641/18, по которому к Цветнову В.Н. перешло право требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 07.12.2018 в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС), расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг автосервиса по сбору-разбору и диагностике транспортного средства, расходов на оплату услуг хранения транспортного средства, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых, курьерских услуг, иных убытков, вытекающих из ДТП от 07.12.2018.

Цветнов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, полученным последним 17.05.2019.

В письме от 21.05.2019 N 458195-19/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ИП Цветнова В.Н. и Авдася В.В. о направлении иска о признании договора цессии недействительным.

ИП Цветнов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, полученным последним 08.07.2019, в котором потребовал выплаты ему 15 900 руб. страхового возмещения; 4003 руб. величины УТС; 9000 руб. расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП; 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и выплаты неустойки.

В качестве обоснования требований о выплате страхового возмещения, УТС истец предоставил экспертные заключения ООО "Департамент оценки" от 10.06.2019 N 116/07/2019, от 10.06.2019 N У-116/07/2019 о величине утраты товарной стоимости, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2019, согласно которому расходы на экспертизу составили 12 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в письме от 10.07.2019 N 532595-19/А повторно уведомило ИП Цветнова В.Н. и Авдася В.В. о направлении в суд иска о признании заключенного ими договора цессии недействительным.

Решением от 05.08.2019 по делу N 2-371/2019 Лукояновский районный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора цессии недействительным.

Не согласившись с данным решением суда общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Нижегородский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением от 22.10.2019 по делу N 2-371/2019 Нижегородский областной суд оставил указанное решение без изменений.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.02.2020 N У-19-83956/5010-008 требования ИП Цветнова В.Н. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП, на проведение независимой экспертизы, обращение к финансовому уполномоченному, удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Цветнова В.Н. взыскано 10 200 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требований о выплате величины УТС транспортного средства; возмещении расходов, понесенных в связи с оформлением ДТП; на проведение независимой экспертизы; за обращение к финансовому уполномоченному, ИП Цветнову В.Н. отказано.

Решение вынесено на основании заключения эксперта ООО "ЭкспертАвто" от 01.02.2020 N 66992-01-20, на основании которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 10 200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено по платежному поручению от 11.03.2020 N 434.

ИП Цветнов В.Н. не согласился с решением финансового управляющего, в связи с чем обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, на оплату услуг представителя и почтовых расходов, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проведение оценки подлежат взысканию в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя - в сумме 5000 руб. как подтвержденные материалами дела, отвечающие принципам разумности и обоснованности, а почтовые расходы (с учетом подтвержденности данных расходов материалами дела) - в сумме 1580 руб.

В отношении требования о взыскании расходов на ксерокопирование, понесенных в связи с предъявлением ответчику копии искового заявления в сумме 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона N 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Суд первой инстанции установил, что истец по спору является индивидуальным предпринимателем, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутое ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что законодательством в сфере автострахования не предусмотрена возможность возмещения расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения, за счет страховщика, а также, что право взыскания платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения у цессионария не возникло, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном применении норм права.

Коллегия судей считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-7963/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская