Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-5404/20 по делу N А14-4947/2018

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-4947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Дронова А.Б.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова А.Б. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-4947/2018,

по заявлению конкурсного управляющего имуществом ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" Ананьева В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" Дронова А.Б., Головина А.Ю. солидарно в размере 34 189 543 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДК Черноземье" (далее - ООО "ДК Черноземье", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" (далее - ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая не исполняется более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018 (публикация N 63030165804).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев В.П.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018 (публикация N 63030173915).

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" Ананьев В.П. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника: Головина Андрея Юрьевича и Дронова Андрея Борисовича в размере 34 189 543 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 к субсидиарной ответственности привлечены бывшие руководители ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" Дронов А.Б. и Головин А.Ю. С Дронова А.Б. и Головина А.Ю. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности взыскано 34 189 543 руб. 20 коп. солидарно.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Дронов А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, поскольку он являлся руководителем должника в период с 20.11.2008 по 18.04.2017, то любые вменяемые ему конкурсным управляющим неправомерные действия могли быть совершены в период с 2014-2016, в связи с чем новая редакция главы III.2 Закона о банкротстве к указанным правоотношениям не могла быть применена. Кроме того, заявитель указал на пропуск конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дронов А.Б. и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

01.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" Ананьева В.П. поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционною жалобу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно последнему сданному бухгалтерскому отчету должника-банкрота за 2016 год, за должником числились запасы на сумму 18 789 000 руб. и имелась дебиторская задолженность в размере 6 104 000 руб. (л.д. 20-25).

23.08.2019 конкурсный управляющий ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" обратился в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" Дронова А.Б., Головина А.Ю., Мамудуллоева Х.Ш., оригиналов бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей с требованием о их передаче конкурсному управляющему.

В дальнейшем, заявление было уточнено, конкурсный управляющий просил истребовать у бывших руководителей ООО "ТД "Смазочные материалы - Черноземье" Дронова А.Б., Головина А.Ю. оригиналы бухгалтерской документации за период 2015 г., 2016 г., 2017 г.,2018 г., а именно: кассовые книги, банковские выписки, книги покупок и книги продаж, договоры, трудовые договоры, накладные, акты выполненных работ и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "ТД "Смазочные материалы Черноземье".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 указанное заявление удовлетворено, суд обязал бывших руководителей должника - Дронова А.Б. и Головина А.Ю. в пятидневный срок с момента получения копии определения суда передать конкурсному управляющему должника - Ананьеву В.П. оригиналы бухгалтерской документации за период 2015 г., 2016 г., 2017 г.,2018 г., а именно: кассовые книги, банковские выписки, книги покупок и книги продаж, договоры, трудовые договоры, накладные, акты выполненных работ и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "ТД "Смазочные материалы Черноземье".

Ссылаясь на то, что вышеуказанное определение суда от 30.12.2019 бывшими руководителями должника - Дроновым А.Б. и Головиным А.Ю. исполнено не было, и что в отсутствие документов невозможно провести инвентаризацию имущества должника, взыскать дебиторскую задолженность и, следовательно, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ТД "Смазочные материалы Черноземье" обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь Дронова А.Б. и Головина А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу указанного Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

В рассматриваемом случае в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве.

Неисполнение данной обязанности имело место после 30.12.2019, в связи с чем к указанным правоотношениям сторон подлежат применению нормы права с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что новая редакция главы III.2 Закона о банкротстве к указанным правоотношениям не могла быть применена, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно изложенной выше презумпции (при подтверждении условий которой предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска), отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральногозакона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из пунктов 1, 3, 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, и является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из настоящего заявления, а также обособленного спора по вопросу об истребовании документации у бывших руководителей должника, судом установлено, что Дронов А.Б. исполнял обязанности директора должника с 20.11.2008 по 18.04.2017, а Головин А.Ю. - с 19.04.2017 по 28.09.2017, то есть они руководили деятельностью должника в трехлетний период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "ТД "Смазочные материалы Черноземье" (21.03.2018).

Как правомерно отметил суд первой инстанции, невыполнение руководителем должника (бывшим руководителем) без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему копии документации должника, а конкурсному управляющему - документации должника (в подлинных экземплярах), а также неисполнение судебных актов об истребовании документации, принятых в связи с неисполнением установленной Законом указанной обязанности по передаче документов должника, свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Факт непередачи ответчиками документации должника конкурсному управляющему не оспорен, документальные доказательства надлежащей передачи документации не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего с целью выявления имущества ООО "ТД "Смазочные материалы Черноземье" и формирования конкурсной массы им направлялись запросы в регистрирующие органы, однако имущества должника выявлено не было.

В то же время, из последней сданной бухгалтерской отчетности ООО "ТД "Смазочные материалы Черноземье" по состоянию на 31.12.2016 следует, что у общества имелись запасы на сумму 18 789 000 руб., а по состоянию на предшествующую отчетную дату - в размере 20 550 000 руб., размер дебиторской задолженности в конце 2016 года составлял 6 104 000 руб., по состоянию на 31.12.2015 - 29 689 000 руб.

Обязанность по сдаче налоговой отчетности за 2017 год должником исполнена не была.

Таким образом, у должника имелись активы, за счет реализации которых возможно было бы пополнение конкурсной массы должника.

Между тем, сведения об указанной дебиторской задолженности, о местонахождении запасов либо их реализации конрагентам, ответчиками конкурсному управляющему переданы не были.

Факты наличия или отсутствия имущества (в том числе дебиторской задолженности должника, его имущественных прав, которые не подлежат регистрации в государственных реестрах, сведениями о которых не располагают регистрирующие органы) не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом ввиду отсутствия переданных ему бывшими руководителями должника документов общества.

Провести розыск запасов не представляется возможным при отсутствии у конкурсного управляющего документов, подтверждающих приобретение запасов, их реализацию и (или) использование в производственной деятельности, также как невозможно и выявить дебиторов в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, содержащих сведения о должниках и суммах их задолженности.

Кроме того, отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом проверить и установить основания для оспаривания сделок.

В материалы дела не представлены доказательства того, что Дроновым А.Б. были предприняты исчерпывающие меры по надлежащей передаче бухгалтерской и иной документации последующему руководителю должника - Головину А.Ю., а Головиным А.Ю., в свою очередь, доказательства того, что в период осуществления им деятельности единоличного органа управления ООО "ТД "Смазочные материалы Черноземье" предприняты исчерпывающие меры по надлежащему ведению бухгалтерской документации, принятию документов и имущества юридического лица от прежнего руководителя Дронова А.Б., а в случае их отсутствия - меры по их восстановлению.

Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ответчикам исполнить свою обязанность по передаче документации должника, не доказано.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2020 (л.д. 17-18) усматривается, что за Мамадуллоевым Х.Ш. не зарегистрировано ни одного телефона, на территории Воронежской области, а также в базе обязательного пенсионного страхования Воронежской области он не зарегистрирован, по адресу его регистрации располагается промышленная зона, на миграционном учете он не стоит, на территории РФ находится на нелегальном положении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Мамадуллоев Х.Ш. был назначен директором должника с целью формального отражения в ЕГРЮЛ сведений о промежуточном директоре ООО "ТД "Смазочные материалы Черноземье", то есть являлся номинальным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за не передачу документации должника конкурсному управляющему должна быть возложена на лиц, реально исполнявших обязанности директоров должника - на Дронова А.Б. и Головина А.Ю.

В результате неисполнения указанными лицами обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу должника, в связи с чем требования кредиторов остались непогашенными.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая установление наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "ТД "Смазочные материалы Черноземье" Дронова А.Б. и Головина А.Ю. в связи с непередачей конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности должника и взыскал с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 34 189 543, 20 руб. солидарно.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Дронов А.Б. о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-4947/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Дроновым А.Б. по чеку-ордеру от 20.10.2020 (операция N 49) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2020 по делу N А14-4947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Дронову Андрею Борисовичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.09.2020 (операция N 4701).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова